Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-5993/2022 [88-7688/2022] от 18.02.2022

I инстанция - Леонтьева Н.В.

II инстанция - Харитонова В.А. (докладчик), Зорова Е.Е., Кулаков А.В.

Дело № 88-7688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по иску Максимова В. Ю. к Максимову И. В. о признании недействительным договор дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова В. Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Максимова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Максимову И.В. о признании недействительным договор дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его жена ФИО на момент совершения сделки подписания договора дарения, находилась в болезненном состоянии и употребляла алкоголь, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ, просил признать договор дарения от 11 декабря 2013 года недействительным, включить квартиру в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Максимову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Максимов В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности Максимова И.В. на спорную <адрес> в <адрес>, возникшее на основании договора дарения от 11 декабря 2013 года, заключенного между дарителем ФИО и одаряемым Максимовым И.В.

Ранее решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу за ФИО признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

На учетах ПНД и НД ФИО не состояла.

14 декабря 2020 года по заявлению Максимова В.Ю., приходящегося умершей ФИО супругом, ВРИО нотариуса ТГНО Самохваловой Г.П. - Терешкиной О.А. № 24 от 15 декабря 2020 года истцу отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО, в том числе на спорную <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием в частности в ЕГРН сведений о правах наследодателя ФИО на спорную квартиру на дату ее смерти.

Из справки о месте открытия наследства ФИО, имеющейся в наследственном деле, судом установлено, что на дату смерти и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО в спорной <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы по месту жительства: муж наследодателя - Максимов В.Ю., сын наследодателя - Максимов И.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Максимов В.Ю. в части признания договора дарения спорной квартиры от 11 декабря 2013 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, указал о том, что указанная сделка совершена дарителем ФИО, хотя и дееспособной, но находившейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как на момент совершения договора дарения от 11 декабря 2013 года ФИО страдала онкологическим заболеванием и злоупотребляла алкоголем.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании указанного договора дарения недействительными. Также указано, что на день смерти наследодателю спорное имущество не принадлежало, было подарено Максимову И.В. по договору дарения от 11 декабря 2013 года. После смерти наследодателя, ни Максимов В.Ю., ни сам ответчик, а также брат ответчика Максимов О.В. по вопросу вступления в наследство к нотариусу не обращались, поскольку всем членам семьи было достоверно известно, что еще при жизни ФИО распорядилась имуществом с общего согласия путем дарения квартиры сыну – Максимову И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова В.Ю. о признании договора дарения недействительным, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения, совершенной 11 декабря 2013 года, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что договор дарения заключен 11 декабря 2013 года, в то время как с настоящим иском истец обратилась только 19 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемого договора дарения от 11 декабря 2013 года истец Максимов В.Ю. проживал в спорной квартире вместе с наследодателем ФИО, стороны состояли в браке до момента смерти наследодателя, доказательств того, что стороне истца не было известно об оспариваемом договоре не представлено, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми, переход права собственности осуществлен в установленном порядке.

Кроме того, как установлено судом, на момент смерти квартира наследодателю не принадлежала, после смерти наследодателя истец Максимов В.Ю. за принятием наследства не обращался, к нотариусу обратился лишь в декабре 2020 года, указанное, явилось следствием конфликтных отношений между сторонами.

С учетом изложенного судом, также указано об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы, признании право собственности на долю в квартире, а также отсутствии оснований для взыскания компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, однако, в свою очередь стороной истца указанных доказательств представлено не было.

Кроме того, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске Максимовым В.Ю. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием как для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, так и отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. В том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с таким иском обладают наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Росреестре.

Из материалов дела следует, что право собственности Максимова И.В. зарегистрировано – 18 декабря 2013 года, то есть, задолго до смерти наследодателя на основании договора дарения, доказательств того, что сторона истца не знала о данных обстоятельствах по объективным причинам не представлено.

Универсальное правопреемство не влечет изменения исчисления сроков исковой давности для истца, при этом истцом не представлено тех или иных доказательств, нахождения наследодателя в спорный период в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту, в случае, если наследодатель полагал бы право нарушенным.

Доводы кассационной жалобы Максимова В.Ю. выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований в частности для назначения экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░