Решение от 28.03.2023 по делу № 33-5058/2023 от 10.03.2023

Судья Боклагова С.В. дело № 33-5058/2023

УИД 61RS0047-01-2022-000666-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Ковалева А.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2022 по иску Семыкина Сергея Михайловича к Калашник Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Калашник Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Семыкин С.М. обратился в суд с иском к Калашник А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением Семыкина С.М. и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.08.2020 АО «Альфа-Страхование» выплатила ему страховое возмещение в сумме 144 333 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению специалиста № ДС 21-08/2020 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 089 рублей 19 копеек, без учета износа 422170 рублей 72 копейки. Просил взыскать с Калашник А.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 277 837 рублей ( 422170руб. 72 коп. – 144 333руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 978рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В последующем Семыкин С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу материальный ущерб в сумме 255 667 рублей (400 000 руб. – 144 333 руб.), с Калашник А.Н. взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 281 500 руб. (681 500 руб.-400 000 руб.), а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля 8520 рублей в связи с проведением судебной экспертизы.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Семыкина С.М. к Калашник А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Калашник А.Н. в пользу Семыкина С.М. материальный ущерб в сумме 281 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рубля 18 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 520 рублей, а всего в размере 301 089 (триста одна тысяча восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Калашник А.Н. просит решение суда отменить и или изменить в части или полностью и вынести новое решение.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в нарушении положений ст. ст. 156,174 ГПК РФ не исследованы письменные пояснения финансового Уполномоченного С.В. Никитиной, статус указанного лица, судом определен неверно. Выражает несогласие с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначение судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований для ее назначения. Выражает несогласие с определениями суда об оставлении исковых требований без рассмотрения к страховой компании и определением о разъяснении определении суда о назначении судебной экспертизы. Указывает, что на данные определения поданы частные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семыкин С.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагал, что судом вынесено законное определение об оставлении его требований к страховой компании без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции Калашник А.Н. и ее представитель не явились. От представителя Калашник А.Н. – Быкова И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В своем ходатайстве указал, что Калашник А.Н. не может явиться в судебное заседание, по причине нахождения за пределами Ростовской области, а представитель Быков И.Е. по причине болезни. При этом судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, поскольку Калашник А.Н. уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом, сама с обоснованным ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, документально уважительность неявки в судебное заседание не подтверждена. В связи с чем суд пришел к выводу о неуважительности причины неявки в судебное заседание. Представитель Калашник А.Н. – Быков И.Е. заявляя ходатайство об отложении, не предоставил оригиналов, либо надлежащих образом заверенных копий документов подтверждающих его временную нетрудоспособность, кроме этого к своему ходатайству приобщил нотариальную доверенность на представление интересов ФИО9, которая стороной по делу не является.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 Калашник А.Н., управляя автомобилем Мазда 3, двигаясь по автодороге: Ростовская область Октябрьский район М4Дон – Каменоломни 8 км+120 м допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан принадлежащий Семыкину С.М. от удара Фольксваген Тигуан наехал на впереди стоящее транспортное средство Ниссан Примера, чем нарушила ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 Калашник А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семыкина С.М. застрахована в АО «Альфа-Страхование, гражданская ответственность Калашник А.Н. застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» 18.08.2020 произвело страховую выплату в размере 144 333 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения от 15.09.2020 АО «Альфа Страхование» 24.09.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 23.11.2020 в удовлетворении требований Семыкина С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2021 исковое заявление Семыкина С.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12.07.2021 прекращено рассмотрение обращения Семыкина С.М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2022 исковое заявление Семыкина С.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно экспертному заключению № ДС21-08/2020 от 31.08.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan на дату ДТП 09.07.2020г., составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 247 080 рублей 19 копеек, без учета износа – 422 170 руб. 72 коп.

Определением суда 04.07.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 3486/11-2 от 16.09.2022, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет без учета износа 681 500 рублей, с учетом износа 400 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля истца произошли вследствие виновных действий ответчика, приведших к ДТП от 09.07.2020, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 281500 руб. с учетом выводов заключения эксперта № 3486/11-2 от 16.09.2022, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из права истца и обязанности причинителя вреда в отношении возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и должным страховым возмещением.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что досудебное экспертное заключение было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются, как не влекущие отмену определения, что соответствует положениям статьи 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованные, поскольку с учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Кроме того, сам представитель Калашник А.Н. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вынесение определения суда от 23.08.2022 года о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы, не повлияло на выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023.