Решение по делу № 22-1138/2014 от 30.01.2014

Судья Пузикова Е.И.

дело №22-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Коняева И.Б., Родиной Н.П.

при секретаре 1Щрдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. в защиту интересов осужденной Борисовой Н.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 г., которым:

Борисова Н.Ю., родившаяся дата в ****, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Сатюковой Н.А., выступления защитника Полковникова Е.Н., в обоснование жалобы, осужденную Борисову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 г. Борисова Н.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 11 сентября 2013 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисова Н.Ю. вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. в защиту интересов осужденной Борисовой Н.Ю., не оспаривая доказанность, правильность квалификации ее действий и обоснованности размера назначенного наказания, ставит вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком К., дата рождения четырнадцатилетнего возраста. Отмечает, что судом первой инстанции не рассматривался данный вопрос. Считает, что отсрочка от отбывания наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Полковникова Е.Н., государственный обвинитель Сатюкова Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Борисовой Н.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре. Доводы защиты о невиновности Борисовой Н.Ю. в совершении инкриминированных преступлений тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Эти выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля К1. о том, что 11 сентября 2013 г. он приобрел у Борисовой Н.Ю. наркотическое средство. После выхода из ее дома его задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотическое средство и предложили участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он согласился. Придя к Борисовой Н.Ю., они вместе употребили наркотик, после этого в квартиру Борисовой Н.Ю. прошли сотрудники полиции и их задержали;

показаниями свидетеля А. о том, что проживает совместно с Борисовой Н.Ю. Они вместе употребляют наркотические средства, оставшийся наркотик хранят дома. Иногда вместе с ними наркотики употреблял К1., который иногда брал дозу наркотика у них, иногда приносил наркотик сам. 11 сентября 2013 г. К1. вновь пришел к ним. Вместе они употребили наркотическое средство. После этого К1. ушел, но вскоре вернулся и сказал, что его послали сотрудники полиции. Затем в квартиру прошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у них наркотики. Он думал, что больше наркотиков не осталось, однако Борисова Н.Ю. выдала им наркотики. Откуда она их взяла не знает;

показаниями свидетеля Ю. (оперуполномоченный УР УМВД России по г.Перми) о том, что 11 сентября 2013 г. проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» за квартирой А. Видели, что в квартиру А. прошел молодой человек, который через некоторое время вышел. Данный молодой человек - К1. был задержан, при личном досмотре у К1. было обнаружено и изъято наркотическое средство. К1. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у сожительницы А. - Борисовой Н.Ю. К1. было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. К1. позвонил Борисовой Н.Ю., договорился с ней о встрече и прошел в ее квартиру. Учитывая, что К1. долго не выходил из квартиры, он и другие сотрудники полиции постучали в дверь квартиры. Им открыли родители А., которые и впустили их в помещение квартиры. Борисова Н.Ю., А. и К1. находились в наркотическом опьянении. На их вопросы, Борисова Н.Ю. показала, где находятся пакетики с наркотическим средством и множество пустых пакетиков из-под какого то порошка;показаниями свидетелей П. и П1. (родители Борисовой Н.Ю.) о том, что Борисова Н.Ю. проживает совместно с А., от совместной жизни имеют дочь К. Несколько лет назад узнали, что Борисова Н.Ю. употребляет наркотические средства. Они предпринимали активные меры к лечению дочери и недопущению дальнейшего употребления наркотических средств. Но, как только дочь возвращалась к А., то вновь продолжала употреблять наркотики. Борисова Н.Ю. ответственно относилась к воспитанию и уходу за дочерью;

иными доказательствами:

рапортом о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение»;

постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Борисовой Н.Ю. и А.; протоколом личного досмотра и изъятия у К1. порошкообразного вещества; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Борисовой Н.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом и пустые пакетики;

справками об исследовании изъятых порошкообразных веществ, из содержания которых следует, что масса изъятого у К1. вещества составила 0,72 г., масса изъятого у Борисовой Н.Ю. вещества составила 0,66 г. и указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, независимо от его количества;

заключением эксперта, согласно которому, представленное порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, независимо от его количества;

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимой Борисовой Н.Ю., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Борисовой Н.Ю. в содеянном и верно дал юридическую квалификацию ее противоправным действиям.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов уголовного дела следует, что Борисова Н.Ю. осуждена, за преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, систематически употребляла наркотические средства. После лечения от наркомании, вновь продолжала употреблять наркотики, в том числе у себя дома и в присутствии посторонних наркозависимых лиц. В настоящее время ребенок осужденной проживает с отцом, дедушкой и бабушкой.

Перечисленные обстоятельства не дают оснований судебной коллегии для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что назначенное Борисовой Н.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Борисовой Н.Ю. и ее состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности Борисовой Н.Ю., суд сделал мотивированный вывод о возможности назначения осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Невозможность назначения Борисовой Н.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенного Борисовой Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Борисовой Н.Ю,, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13,389.14,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 г. в отношении Борисовой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полковникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи