Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-482/2023 ~ М-478/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело № 2а-482/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000595-74

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                  р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову В.А., судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х., Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Суд,-

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Марьяновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1129/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Гильц Владимира Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Искаковой Д.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» должником Гильц В.В. не погашена и составляет <данные изъяты>. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, в частности постановление о розыске должника либо его имуществе. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. в рамках исполнительного производства № № от №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области Хатестов В.А., судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области Искакова Д.Х.; представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованное лицо Гильц В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбираются им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по делу № 2-1129/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Гильца Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гильц В.В.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП Хатестовым В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законодательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: информация о должнике или его имуществе; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); ГУВМ МВД России (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений заключении и расторжении брака, о смерти, перемени имени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В связи с получением ответов на вышеперечисленные запросы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

Поскольку доказательств опровергающих содержание представленных в материалы дела процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, и подтверждающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава не представлено, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя Искаковой Д.Х. и начальника отделения старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову В.А. по доводам административного искового заявления.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░