Решение от 10.01.2023 по делу № 2-149/2023 (2-3683/2022;) от 29.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, с учётом уточнённого заявления в редакции от ДД.ММ.ГГ., что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<.........>», гос.рег.знак <.........>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, нарушил п. 8.3 ПДД, что привело к вышеуказанному ДТП.

В отношении автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> был заключён договор страхования ОСАГО ХХХ <.........> между истцом и ФИО2 Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

По общему правилу, к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий на момент заключения договора ОСАГО. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Также из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования автомашины, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: ответчик указал в заявлении на выдачу полиса ОСАГО с целью использования автомашины – «личная», однако автомашина находится в реестре такси с лицензией № от ДД.ММ.ГГ., что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 5 054,05 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, в которой сказано, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управлявшим автомашиной), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Поскольку в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 тоже не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что в полном объёме не согласен с иском АО «АльфаСтрахование», считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Адмирал» действительно был заключён договор аренды транспортного средства в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Toyota Prius», гос.рег.знак А898АУ125, по условиям которого, указанная автомашина использовалась ООО «Адмирал» в качестве такси.

Согласно действующему законодательству, деятельность такси на территории <.........> осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта <.........> на срок не менее 5 лет. При этом правом на получение такого разрешения обладают исключительно юридические лица и предприниматели.

По информации с официального сайта Региональный портал услуг <.........> (primorsky.ru) ДД.ММ.ГГ. ООО «Адмирал» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. на 5 лет.

Однако ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Адмирал» было заключено соглашение о расторжении договора аренды, после чего вышеуказанная автомашина была возвращена ему и в дальнейшем использовалась им в личных целях. По условиям соглашения, ООО «Адмирал» обязалось досрочно, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ., прекратить действие вышеуказанного разрешения на осуществление деятельности легкового такси в отношении указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГ. между ним и истцом АО «АльфаСтрахование» был заключён договор ОСАГО № в отношении вышеуказанной автомашины. Поскольку на момент заключения этого договора автомашина в качестве такси уже не использовалась, т.к. договор аренды с ООО «Адмирал» уже был расторгнут, он при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику достоверные сведения о цели использования автомобиля - для личных нужд.

В <.........> он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать свою автомашину «<.........>», гос.рег.знак <.........> на автостоянку, во время чего и было совершено ДТП по вине ФИО1

Ответчик ФИО2 просил суд учесть, что в период действия договора ОСАГО, в том числе и в период управления автомашиной его знакомым ФИО1, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, автомашина в качестве такси для перевозки пассажиров не использовалась, и в подтверждение обратного истцом в материалы дела каких-либо доказательств не представлено. Также ФИО2 просил суд учесть, что разрешение было выдано не на его имя, а на имя ООО «Адмирал», что также опровергает доводы истца об использовании им спорного автомобиля в качестве такси. Полагает, что сама по себе выдача в 2018 года ООО «Адмирал» разрешения на использование его автомашины в качестве такси не свидетельствует об использовании им автомашины в качестве такового при наступлении страхового случая в 2020 году. Договор аренды между ним и ООО «Адмирал» на дату заключения договора ОСАГО уже был расторгнут. Считает, что в силу положений действующего законодательства, он, в том числе не являясь ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, не мог пользоваться разрешением, выданным ООО «Адмирал».

Кроме того, ответчик ФИО4 обращал внимание суда на то, что согласно п.п. 84, 85, 87, 88 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Адмирал», с января 2020 года ООО «Адмирал» прекратило осуществление хозяйственной деятельности, т.е. являлось недействующим юридическим лицом, что в последствии повлекло его исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Иные доказательства использования спорной автомашины в качестве такси, кроме как формального наличия разрешения на осуществление такой деятельности, выданное юридическому лицу ООО «Адмирал», которое с января 2020 года являлось недействующим, истец суду не представил.

При этом, по мнению ФИО2, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси свободно могли быть проверены страховщиком АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, а также рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, так же направил в суд возражения на иск, в которых указал, что в мае 2020 его знакомый ФИО2 попросил его перегнать автомашину «<.........>», гос.рег.знак <.........> на автостоянку, в ходе чего им было совершено ДТП. На момент ДТП указанная автомашина в качестве такси для перевозки пассажиров им не использовалась, он находился в автомашине один. О том, что в отношении указанной автомашины имеется лицензия на такси, выданная ООО «Адмирал» он узнал из искового заявления. В трудовых отношениях с ООО «Адмирал» он никогда не состоял. В связи с вышеизложенным, считает заявленные к нему требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также доводы обоих ответчиков, изложенные в их письменных возражениях на иск, после чего исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащей ФИО5 под его управлением и автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована не была, а гражданская ответственность водителей автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> (в их неограниченном количестве) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший в ДТП ФИО5, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты ОСАГО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховог<.........>

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается в его обоснование на то, что при оформлении страхового полиса ОСАГО страхователь ФИО2 сообщил недостоверные сведения об использовании принадлежащего ему автомобиля «<.........>», гос.рег.знак <.........> в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ. было выдано разрешение на 5 лет на использование его в качестве такси, что, по мнению страховщика, является основанием для удовлетворения регрессных требований к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако с таким выводом истца суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком или третьими лицами транспортного средства «<.........>», гос.рег.знак <.........> в качестве такси, а также представление страхователем ФИО2 недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО в июле 2019 года. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод истца о выдаче лицензии на использование вышеуказанного автомобиля в качестве такси ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях на иск не оспаривает. Вместе с тем, факт получения лицензии на деятельность такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

Как следует из находящихся в деле документов, ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ФИО2 и ООО «Адмирал» был заключён договор аренды автомобиля в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства «<.........>», гос.рег.знак <.........>. По условиям названного договора ФИО2 передал данный автомобиль в ООО «Адмирал», которое обязалось уплатить ему арендное вознаграждение. Указанный автомобиль планировался к использованию ООО «Адмирал» в качестве такси, для чего указанная организация получила в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <.........> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.........> на указанную автомашину.

Однако ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ООО «Адмирал» расторгли вышеуказанный договор аренды автомобиля, заключив между собой соответствующее соглашение, которое было представлено суду ответчиком ФИО2, после чего автомашина «<.........>», гос.рег.знак <.........> была возвращена ФИО2 и далее использовалась им уже в личных целях.

При этом согласно п. 3 названного соглашения о расторжении договора аренды автомобиля, ООО «Адмирал» обязано было досрочно – в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. прекратить действие разрешения на осуществление деятельности такси в отношении указанного автомобиля.

Право на аннулирование такого разрешения принадлежит исключительно ООО «Адмирал», как владельцу автомашины на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, собственник автомашины ФИО2 осуществить прекращение действия разрешения на использование его автомашины в качестве такси возможности не имел.

Судом, в целях проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, была истребована информация из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <.........>, согласно которой, подтверждена выдача ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГ. разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........>, к ответу также приложена копия вышеуказанного договора аренды названного автомобиля, заключённого между ФИО2 и ООО «Адмирал», а также копия свидетельства о регистрации названного транспортного средства, в котором ФИО2 указан его собственником. Также в ответе указано, что согласно выписке из ЕГРН, деятельность ООО «Адмирал» прекращена ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, все разрешения ООО «Адмирал» были аннулированы с электронного реестра такси приказом министерства от ДД.ММ.ГГ. (ответ Министерства от ДД.ММ.ГГ.).

Как следует из пунктов 9, 10, 28, 29 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Адмирал», уже в январе и в апреле 2020 года Налоговым органом были зафиксированы недостоверные сведения относительно генерального директора и относительно места нахождения юридического лица, в связи с чем, по итогу ДД.ММ.ГГ. были внесены сведения о прекращении юридического лица (способ – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что в момент ДТП автомашина «Toyota Prius», гос.рег.знак А898АУ125 использовалась в качестве такси, т.е. перевозила пассажиров, была оборудована соответствующими знаками такси, истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешение на использование указанной автомашины в качестве такси было выдано ООО «Адмирал», а не ФИО2 Кроме того, как на момент получения ФИО2 страхового полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГ.), так и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.), договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО2 и ООО «Адмирал», уже был расторгнут ими соглашением от ДД.ММ.ГГ., т.е. за 4 месяца до даты заключения договора ОСАГО и более чем за год до даты ДТП. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП или в момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что при заключении ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО спорный автомобиль не использовался как такси, договор аренды с ООО «Адмирал», оказывающим услуги такси на этом автомобиле, был расторгнут задолго до заключения ФИО2 договора ОСАГО, следовательно, достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении в июле 2019 года договора страхования ответчиком ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.

Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен, в электронном виде, что отражено на самом полисе ОСАГО серии <.........> (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств при использовании транспортного средства в личных целях (стоимость полиса 10 165,69 руб.) и для использования транспортного средства в качестве такси (15 219,74 руб.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд во внимание также не принимает, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании спорного автомобиля на дату заключения договора ОСАГО, равно как и не дату ДТП в качестве такси, а также учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме) и то обстоятельство, что договор аренды спорного автомобиля, на основании которого ООО «Адмирал», оказывавшему услуги такси, было выдано разрешение на использование спорной автомашины в качестве такси, на что ссылается истец, на момент заключения ФИО2 договора ОСАГО, уже был расторгнут, о чём в материалы дела представлено соответствующее соглашение, оснований для возложения на ответчиков (на собственника спорного автомобиля и на водителя, управлявшего им в момент ДТП) какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.........>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

<.........>