РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кацевич Е.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Тепляковой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Лукиной В.С., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Теплякова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском, требования мотивированы тем, что она являлась взыскателем по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной B.C. исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Назаровского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Б. задолженности в размере 269 355,20 руб. За время исполнительного производства с должника Б. было взыскана только сумма в размере 10,01 руб. Согласно сведениям об исполнительных производствах в отношении должника Б. с сайта Федеральной службы судебных приставов, Б. имела задолженность перед другими взыскателями, в связи с чем все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тепляковой Е.Ю. - Д. получил в ОСП по <адрес> постановление судебного пристава - исполнителя Лукиной B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного акта и исполнительного документа о взыскании с должника Б. задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Лукиной В.С. не приняты в полной мере все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено по почте заявление в ОСП по <адрес> с требованием выполнения указанных в заявлении исполнительных действий. Согласно ответу на заявление начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> З.. сообщено о выполнении судебным приставом-исполнителем только части исполнительных действий, указанных в заявлении. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Лукина В.С. на дату вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила следующие исполнительные действия:

- не были истребованы из территориального подразделения ФНС России сведения о наличии у должника Б. открытых в банках счетах, вкладах (депозитах) и об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), о наличии у должника заключенных договоров аренды банковских ячеек, о зарегистрированных на должнике электронных кошельках в электронных платежных системах, наличии агентских договоров по ведению банкового счета, заключенных должником с третьими лицами (п. 1 заявления);

- не были истребованы из территориального подразделения ФНС России сведения об участии должника Б.. в качестве учредителя и руководителя юридических лиц (п.2 заявления), тогда как такие сведения помогли бы судебному приставу-исполнителю установить наличие (отсутствие) у должника Б.. дохода от указанной деятельности;

- не были истребованы из территориального подразделения Госавтоинспекции МВД России сведения о совершении должником Б.. административных правонарушений за нарушение ПДД, сведений о страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (п. 5 заявления), тогда как такие сведения помогли бы судебному приставу-исполнителю установить наличие (отсутствие) у должника Б.. транспортных средств, оформленных на третьих лиц, но которыми пользуется должник Б.

- не были истребованы из территориального подразделения МВД России сведения о наличии у должника Б. огнестрельного, газового, пневматического и холодного оружия с указанием места его хранения (п.6 заявления), тогда как такие сведения помогли бы судебному приставу-исполнителю установить наличие (отсутствие) у должника Б. указанного имущества и, в случае наличия указанного имущества, обратить на него взыскание;

- не были истребованы из нотариальной палаты <адрес> сведения о принятии должником Б.. наследства, копию наследственного дела с указанием состава принятого либо не принятого должником наследства (п. 10 заявления), тогда как такие сведения помогли бы установить наличие (отсутствие) у должника Б. наследственного имущества и, в случае наличия указанного имущества, обратить на него взыскание;

- не были истребованы из территориального подразделения Роспатента сведения о зарегистрированных на должнике Б.. объектах интеллектуальной собственности, выданных патентах и свидетельствах (п. 14 заявления), тогда как такие сведения помогли бы судебному приставу-исполнителю установить наличие (отсутствие) у должника Б.. объектов интеллектуальной собственности и, в случае их наличия, обратить на них взыскание;

- не было установлено наличие совместно нажитого имущества, оформленного на супруга должника Б.. (п. 15 заявления), тогда как при установлении судебным приставом-исполнителем наличия совместно нажитого имущества административный истец, как взыскатель, могла бы обратиться в суд с
требованием о выделе доли должника Б.. в общем имуществе супругов;

Кроме того, к должнику Б. не применялись меры административного воздействия. Ссылается на то, что поскольку все исполнительные производства в отношении должника Б. были объединены в сводное исполнительное производство 31592/16/24068-СД, а значит, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы по сводному исполнительному производству должны были быть возвращены всем взыскателям, а не только административному истцу. Однако, находящееся в сводном исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено. Полагает, что поскольку все взыскатели в ходе исполнительного производства имеют равные права, то прекращение судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной B.C. исполнительного производства №-ИП и продолжение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по другому исполнительному производству, свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем прав взыскателя.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной B.C. предусмотренные законом меры принудительного исполнения в полной мере не были реализованы, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с должника Б. задолженности, не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной B.C. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения взыскателю исполнительного документа. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной B.C. имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника Б.. и обращению на него взыскания. В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа была получена представителем истца в ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности подать административное исковое заявление в течение 10-ти дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и пропустил установленный законом срок. С учетом вышеизложенного просит:

- признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ИП Теплякова Е.Ю., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Б. уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лукина В.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Считает, что направление запроса в Госавтоинспекцию МВД России по административной практике нецелесообразно, поскольку согласно ответа ГИБДД автотранспортное средство за должником не зарегистрировано, должник в розыск не объявлен. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и обращения на него взыскания, в счет погашения задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, ГИБДД МВД России по <адрес>, отделение Пенсионного фонда РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, банки и иные кредитные организации, ФНС, ФМС. Согласно полученных ответов движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Место получения доходов у должника отсутствует. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего должнику имущества, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство административного истца о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановлении указанного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако на основании ч. 7 данной статьи, пропущенный по указанной в ч. 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем административного истца Д.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

С административным иском Теплякова Е.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления с приложенными документами в суд заказным письмом, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть в течение 10 дней со дня, когда административного истцу стало известно о нарушенном праве.

С учетом установленного обстоятельства, суд полагает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и соответственно, полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению ИП Тепляковой Е.Ю. (л.д. 33-34) на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д. 35-36) о взыскании с Б.. в пользу ИП Тепляковой Е.Ю. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойки в размере 83520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835,20 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. объединены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 43).

В рамках ранее возбужденных в отношении Б.. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.44), был осуществлен выход по месту жительства должника Б. по адресу: <адрес> что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и наложению ареста (л.д. 57-58).

При этом, Б. судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося в жилом помещении иным лицам, в том числе, договор дарения мебели, бытовой техники и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о приобретении имущества, принадлежащего другому лицу. (л.д.59-62)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД МО МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Управление Пенсионного фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС и ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовой связи, а также в адрес различных коммерческих банков о наличии открытых счетов на имя должника, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 67-71, 72-73).

На основании данных запросов судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии остатка денежных средств на счетах Б.., в том числе, в ПАО Сбербанк Красноярское отделение № в размере 0,01 руб., 4,22 руб., 10 руб., в ПАО КБ «Восточный» в размере 1,28 руб., а также сведения о полученных доходах в ООО ПСМК «Прогресс» за период с января по декабрь 2017 г.

Согласно представленного ответа Росреестра, у Б. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, микр-он Заречный, <адрес>, стр. 2, <адрес> (л.д. 71).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лукиной В.С., данных в судебном заседании, следует, что данная квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной В.С. был осуществлен выход по месту жительства должника Б. по адресу: <адрес> что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и наложению ареста (л.д. 65-66).

Также должником была представлена трудовая книжка об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с места работы ООО ПСМК «Прогресс» (л.д.49-56), и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Назаровские металлоконструкции» (л.д.64)

Таким образом, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.74)

При этом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства взыскатель ИП Теплякова Е.Ю. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с заявлением о проведении ряда мер принудительного характера, в том числе и тех, которые административный истец указывает в качестве доводов настоящего административного искового заявления (об истребовании сведений о наличии: пособий, водно-транспортных средств, самоходных машин и прицепов, открытых в банках счетах и вкладах, договорах банковских ячеек, о принятии должником наследства с указанием принятого должником наследства, о семейном положении должника и наличии совместно нажитого имущества супругов, оформленного на супруга должника, о наличии оружия, и др.) (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом З. был дан ответ на заявление Тепляковой Е.Ю., из которого следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно: в Сбербанк России (Шарыповское ОСБ №, Красноярское ОСБ №, Ачинское ОСБ №), ОАО «Росбанк», ЗАО ИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО Траст банк, ОАО Банк «Кедр», ООО «Экспобанк», Тинькофф кредитные системы, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Альфа банк», ОАО «АТБ», ЗАО «ВТБ», в ПФ по <адрес>, в ГИБДД на наличие транспортных средств, в Агентство труда и занятости населения <адрес>, в Росреестр на наличие сведений объектов недвижимого имущества, в ГИМС на наличие водно-транспортных средств, в Гостехнадзор на наличие сведений самоходных машин, в Агентство ЗАГС <адрес>, операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов установлено, что недвижимое имущество и расчетные счета, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где также установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 15-16).

Вместе с тем, материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в Агентство труда и занятости населения <адрес>, в ГИМС на наличие водно-транспортных средств, в Гостехнадзор на наличие сведений самоходных машин, в Агентство ЗАГС <адрес>.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, изложенных в заявлении о принятии и выполнении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, с изложением мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в применении мер принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не приведено достаточно убедительных доводов о причинах не принятия к должнику мер принудительного исполнения в полном объеме, в том числе и тех, которые просил предпринять взыскатель в направленном в адрес ОСП ходатайстве.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе и тех, на которых настаивает истец (взыскатель), суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, преждевременным и незаконным.

Также, с учетом установленных обстоятельств, в силу требований ч.9 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> Лукину В.С. обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП и устранить допущенные нарушения, предприняв все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Б. в пользу ИП Тепляковой Е.Ю. задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1559/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Теплякова Е.Ю.
Теплякова Евгения Юрьевна
Ответчики
УФССП России по Красноярскому краю
ОСП по Назаровскому району
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Лукина Виктория Сергеевна
Другие
Сенников Андрей Викторович
Сенников А.В.
Богданова О.К.
Богданова Ольга Константиновна
Суд
Назаровский городской суд Красноярского края
Дело на сайте суда
nazarovo.krk.sudrf.ru
26.07.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
26.07.2018[Адм.] Передача материалов судье
26.07.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
26.07.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2018[Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.08.2018[Адм.] Предварительное судебное заседание
14.08.2018[Адм.] Судебное заседание
23.08.2018[Адм.] Судебное заседание
28.08.2018[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Регистрация административного искового заявления
12.05.2020Передача материалов судье
12.05.2020Решение вопроса о принятии к производству
12.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.05.2020Предварительное судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Дело оформлено
12.05.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее