Решение от 25.01.2021 по делу № 33-980/2021 от 11.01.2021

Судья Гусева И.В.                             дело № 33-980/2021

24RS0006-01-2020-000787-85

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лазаревой Нины Яковлевны к Груне Лилии Анатольевне, Груне Евгению Вольдемаровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазаревой Н.Я.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазаревой Нины Яковлевны к Груне Лилии Анатольевне, Груне Евгению Вольдемаровичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Н.Я. обратилась в суд с иском к Груне Л.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25 мая 2020 года несовершеннолетний сын ответчика ФИО33 около 18-00 часов в городском парке г. Боготола оплевал истицу, а кроме того, 05 июня 2020 около 17-00 часов во дворе дома № по ул. Куйбышева г. Боготола оскорбил ее грубой бранью. В результате противоправных действий ФИО26., истец испытала нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика Груне Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего - Груне Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.Я. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности противоправного поведения несовершеннолетнего ФИО25 повторяя доводы своего искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и их представитель Телепов А.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав истца Лазареву Н.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении ребенка, Груне Е.В. и Груне Л.А. являются родителями ФИО3, <дата> года рождения.

Из характеристики МБОУ «СОШ №» г.Боготола следует, что ФИО3 обучается в школе с 1 класса, за время учебы показал себя прилежным учеником, успевает по всем предметам, поведение хорошее, воспитывается в полной семье. Взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, родители уважают интересы детей, развивают их склонности, поддерживают творческие начинания. В семье воспитывается трудолюбие. Родители находятся в тесном контакте с классным руководителем и администрацией школы.

Согласно представленным в деле справкам, ФИО3 занимается в объединении «Компьютерная графика» МБУДО «Дом детского творчества», в детской спортивной секции по плаванию в ФСК г.Боготола, в детской спортивной группе «каратэ» физкультурно-оздоровительного центра «Здрава» г. Боготола.

По характеристикам - отзывам ФИО3 ходит всегда чистый, вежливый, культурный. Соседям не грубит, в общении внимателен и вежлив. Конфликтных ситуаций не создает.

Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлениям Лазаревой Н.Я. и Лазаревой О.В. о привлечении ФИО27. к административной ответственности, по результатам которой заместителем Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В. вынесены определения от 18.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО28 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности), которые истцом Лазаревой Н.Я. не обжаловались.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы надзорного производства №ш-2020 Боготольской межрайонной прокуратуры по факту оскорбления Лазаревой Н.Я.

Согласно рапорту начальника ОДН МО МВД России «Боготольский» 17.06.2020 года, Лазарева Н.Я. обратилась с сообщением о том, что 25.05.2020 года около 18 часов в городском парке г. ФИО4 оплевал ее.

Кроме того, Лазарева Н.Я. и Лазарева О.В. обратились с заявлениями в МО МВД России «Боготольский» о том, что 15.06.2020 года около 17 часов во дворе дома № ул. Куйбышева г. Боготола ФИО3 оскорбил грубой бранью ФИО13, <дата> года рождения, которая приходится внучкой Лазаревой Н.Я.

По данным обращениям сотрудниками ОДН УУП и ПДН МО МВД России «Боготольский» была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения по обстоятельствам произошедшего:

- 17.06.2020 года у Лазаревой Н.Я., из которых следует, что 25.05.2020 года около 17:18 часов она шла по парку г. Боготола, где на велосипеде ехал ФИО3, который увидев ее, целенаправленно подъехал к ней и стал кривляться, слов угроз, оскорблений не высказывал. В устной форме она сделала ему замечание, на которые он не реагировал. Затем он отъехал на велосипеде от нее и стал плевать в ее сторону, но не попал. 15.06.2020 года в вечернее время ее внучка ФИО29 пришла с улицы и стала рассказывать, что она гуляла возле дома, когда к ней подошел ФИО3 и обозвал ее «свиньей». Об этом она сообщила в полицию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно исходил из того, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями, и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.Я. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, исходил из того, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ФИО30 являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам с учетом имеющихся в деле доказательств, и основанными на нормах закона.

Из текста искового заявления Лазаревой Н.Я. следует, что в обоснование требований о компенсации морального вреда она ссылался на причинение ей данного вреда в результате неправомерного поведения сына ответчиков.

Однако, доводу истца о причинении ей морального вреда в результате действий ФИО31 судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что действиями сына ответчиков, за которые они отвечают, причинен истцу моральный вред в результате инцидента, происшедшего 25.05.2020 года.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в результате оскорбительного для нее поведения несовершеннолетнего ФИО32 представленными доказательствами также не подтверждаются.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: