Решение от 07.11.2019 по делу № 33-4466/2019 от 07.10.2019

Дело № 33-4466/2019                     Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2365/2017                     Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.11.2019 гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С. В. на определение судьи Ленинского районного суда Владимирской области от 19.08.2019, которым Кузнецову С.В. возвращена частная жалоба на определение суда от 07.05.2019,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.02.2019 Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.2017, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Владимирской области», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области», ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России о возмещении вреда отказано.

08.04.2019 поступила частная жалоба Кузнецова С.В. на указанное определение суда от 20.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.05.2019 Кузнецову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.07.2019 определение от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

04.07.2019 поступила частная жалоба Кузнецова С.В. на определение суда от 07.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 08.07.2019 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 07.08.2019 устранить недостатки, а именно указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Копия определения суда от 08.07.2019 направлена Кузнецову С.В. и получена им 28.07.2019.

19.08.2019 судьей постановлено определение о возврате частной жалобы Кузнецова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.05.2019, с которым Кузнецов С.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 07.05.2019 и удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. По мнению апеллянта, им в полном объеме выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области поданы возражения на частную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований Кузнецову С.В. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными приведенной статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных, а равно и частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, принимая определение об оставлении частной жалобы Кузнецова С.В. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым лицо считает определение суда неправильным. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 07.08.2019.

Частная жалоба Кузнецова С.В. с изменениями и дополнениями, датированная 31.07.2019 и поступившая 08.08.2019 в экспедицию Владимирского областного суда, а 12.08.2019 в Ленинский районный суд г. Владимира, также не содержала оснований, по которым лицо считает определение суда от 07.05.2019 неправильным. В качестве доводов заявителем снова указано на неполное и неправильное установление фактических обстоятельств, которые привели к отказу в удовлетворении его требований о возмещении вреда.

Возвращая заявителю Кузнецову С.В. частную жалобу на определение суда от 07.05.2019, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы Кузнецова С.В., суд полагает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения частной жалобы на основании п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданная Кузнецовым С.В. частная жалоба на определение суда от 07.05.2019, равно как и жалоба от 31.07.2019, не содержат оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение не правильным.

Тексты поданных Кузнецовым С.В. жалоб по существу содержат доводы заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении его иска о возмещении вреда и немотивированные требования об отмене обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении суда от 08.07.2019, истцом не устранены, обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда от 07.05.2019.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░