Решение от 13.02.2015 по делу № 2-1454/2015 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> февраля 2015 г.                                <адрес>

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о признании постановления от <данные изъяты> г. судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России ФИО3 о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Установил:

    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления от <данные изъяты> г. судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России ФИО3 о взыскании исполнительного сбора незаконным, мотивируя тем, что <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.. Заявитель с данным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о добровольном исполнении исполнительного документа, в обжалуемом постановлении не указана конкретная дата исполнения заявителем решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что не имел финансовой возможности погасить долг единовременно, поскольку его ежемесячный доход составлял в размер <данные изъяты> руб., из которого производилось удержание по алиментным обязательствам, о чем судебный пристав был поставлен в известность. Таким образом, в виду сложившихся тяжёлых семейных обстоятельств и учитывая, что на день подачи заявления в суд задолженность перед взыскателем полностью была погашена, заявитель считает, что применение в отношении него исполнительного сбора является чрезмерной и неосновательной мерой.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, также представляющий по доверенности интересы начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данного заявления, в удовлетворении которого просил отказать, предоставил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Декосервис» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, в том числе исполнительное производство № <данные изъяты>, с учетом требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ

гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> Преображенским районным судом <адрес> <данные изъяты> г. вынесено решение по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Декосервис» в возмещение ущерба от ДТП-<данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб..

    <данные изъяты> г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое было направлено ФИО1 через почтовое отделение (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

    Данным постановлением заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -<данные изъяты> дня, а также заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор, в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> руб..

Постановлением от <данные изъяты> г. судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО6 наложен арест на расчетные счета в ОАО «Сбербанке России», открытых на имя заявителя (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. постановлением судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО6 вышеуказанный исполнительный лист был направлен для взыскания по месту работы заявителя, а именно в в/ч № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    <данные изъяты> г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.. Данное постановление ФИО1 получено на руки <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

    Заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> г., а также не был уведомлен о добровольном исполнении исполнительного документа. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана конкретная дата исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, которые на тот момент сложились у заявителя.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя, поскольку данные доводы надуманы, не основаны на законе, по следующим основаниям.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу статьи <данные изъяты> ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по уведомлению заявителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту нахождения, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты>. При этом, указание заявителя на то, что он данное постановление лично не получал, также как и через военнослужащего в/ч № <данные изъяты>, отвечающего за входящую почтовую корреспонденцию, который данное постановление ему не передавал, не находит своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем предоставлены письменные доказательства подтверждающие отправку данного постановления через почтовое уведомление и возврата его за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Довод заявителя о том, что из предоставленной распечатки не возможно определить адресата получателя, является не состоятельным, поскольку из почтовой описи, находящейся в материалах исполнительного производства № <данные изъяты>, следует, что ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. <данные изъяты> направлено почтовое извещение, которому присвоен почтовый идентификатор: <данные изъяты> и согласно распечатки с официального сайта Почты России данное почтовое извещение <данные изъяты> г. было направлено адресату и <данные изъяты> г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты> г. вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признании его незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.