Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1406/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1406/2015

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейник Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период март-апрель 2015 г. - в размере хх ххх,хх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда - в размере хх ххх,хх руб.

В судебном заседании истец Олейник Е.В. заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование указала, что хх.03.2007 она была принята на работу по трудовому договору от хх.03.2007 № **** на должность < > в Новоуральское агентство филиала ООО «СК «Северная казна». За период март - апрель 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере хх ххх,хх руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки выплаты заработной платы - в размере ххх,хх руб. В течение нескольких месяцев истец не получает причитающиеся ей денежные суммы, из-за этого претерпевает нравственные страдания, в связи с чем истец просит компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в размере хх ххх,хх руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной действующей в это время трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истец хх.03.2007 была принята на работу по трудовому договору от хх.03.2007 № **** на должность < > в Новоуральское агентство филиала ООО «СК «Северная казна» (приказ № хххх от хх.03.2007). Согласно справке ответчика от 19.05.2015 № ххх задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за оспариваемый истцом период март-апрель 2015 г. - в размере хх ххх,хх руб., в том числе: за март 2015 г. - в размере хх ххх,хх руб., за апрель 2015 г. - в размере хх ххх.хх руб. На момент рассмотрения дела в суде данная денежная сумма истцу не выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за указанный период в размере хх ххх,хх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за не выплаченную вовремя заработную плату являются обоснованными, поскольку ответчик в нарушение требований ТК РФ не выплачивает причитающуюся истцу заработную плату. Денежная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, в данной части составит ххх,хх руб.:

- за март 2015 г. - в размере ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) : 300 х 56 дней просрочки (с 11.04.2015 по 05.06.2015 (дата предъявления иска в суд) = ххх,хх руб.);

- за апрель 2015 г. - в размере ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) : 300 х 28 дней просрочки (с 09.05.2015 по 05.06.2015 (дата предъявления иска в суд) = ххх,хх руб.);

ххх,хх руб. + ххх,хх руб. = ххх,хх руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хх ххх,хх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 ТК РФ.

Судом установлено, что истец в течение нескольких месяцев не получает заработную плату и причитающиеся ей выплаты, то есть не получает какого-либо материального вознаграждение за свой труд, в результате чего были нарушены конституционные права истца на вознаграждение за труд, а потому истец не могла не претерпеть нравственные переживания, то есть истцу был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика.Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы явилась следствием тяжелого финансового положения ответчика.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб.

Всего с ответчика в пользу истца Олейник Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб. + ххх,хх руб. + хххх,хх руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб. + ххх,хх руб. = хх ххх,хх руб.); ххх.хх руб. - за удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░,░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░,░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░,░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.