Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1324/2023 ~ М-920/2023 от 28.04.2023

Дело № 2а-1324/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001184-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аносовой М. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т. А., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аносова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. и просила:

- признать незаконным постановление административного ответчика от 19 апреля 2023 г. по исполнительному производству № 100116/20/33013-ИП о привлечении специалиста П.;

- обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что 23 декабря 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 г. по делу № 2-120/2019 возбуждены два исполнительных производства по требованиям о возврате имущества и устранении недостатков: № 100754/20/33013-ИП и № 100116/20/33013-ИП. 19 апреля 2023 г. по электронной почте Аносова М.М. получила постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста. Вместе с тем, поскольку сведений о трудоустройстве П. не представлено, административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ОкнаТОРГ», в качестве второго административного ответчика - УФССП России по Владимирской области.

Административный истец Аносова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 100116/20/33013 возбужденное 23 декабря 2019 г. на основании исполнительного документа (номер) от 13 декабря 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-120/2019, в отношении должника ООО «ОкнаТОРГ» об обязании совершить действия. В рамках указанного исполнительного производства 19 апреля 2023 г. вынесено постановление об участии специалиста. В качестве специалиста привлечен П., специалист ООО «Модуспроект». Копия соответствующего постановления направлена на электронный адрес взыскателя Аносовой М.М. Участие специалиста в исполнительном производстве направлено на исполнение требований исполнительного документа и вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области. Привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста вызвано необходимостью определения возможности дальнейшего исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира с учетом текущего состояния фасада на дату осмотра, способом, указанным в решении суда, с обеспечением качества работ, требований ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ. Письмом от 13 декабря 2022 г. ООО «Модуспроект» сообщило о согласии в проведении обследования, по результатам которой будет дано заключение эксперта, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Согласно предоставленным документам о квалификации судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что специалист П. обладает специальными знаниями в области строительства, и о возможности его допуска в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве. Весь перечень предоставленных специалистом документов был направлен в адрес взыскателя 11 апреля 2023 г. по электронной почте и доставлен в этот же день. В связи с этим, постановление об участии специалиста прав взыскателя не нарушает, поскольку соответствует закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОкнаТОРГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 г. постановлено:

1. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12 сентября 2018 г., перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении № 14/16.1 от 10 июня 2019 г. ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе:

- по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В» и устроить один - да продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси «В»; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивных материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе TiefgrundLH: нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 RWDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наноситься по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100% стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100% стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объема по фасаду «В-А»;

- армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе TiefgrundLH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 RWDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

2. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12 сентября 2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

3. Обязать ООО «ОкнаТорг» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть Аносовой М.М. гладкий лист «GRANDLINE» серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25 один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа (номер) от 13 декабря 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство № 164645/19/33002-ИП в отношении должника ООО «ОкнаТОРГ» с предметом исполнения: обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении № 14/16.1 от 10.06.2019 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя; элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В» и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси «В»; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивных материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе TiefgrundLH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 RWDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносить по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100% стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «в»/ «2»), на 100% стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объема по фасаду «В-А»; армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе TiefgrundLH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 RWDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности; рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12.09.2018, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской. Обязать ООО «ОкнаТорг» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

12 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 164645/19/33002-ИП в ОСП г. Мурома и Муромского района.

25 июня 2020 г. исполнительное производство № 164645/19/33002-ИП принято в ОСП г. Мурома и Муромского района под № 100116/20/33013-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.

25 июня 2020 г. исполнительное производство № 164645/19/33002-ИП от 23.12.2019 (устранение недостатков) принято в ОСП г. Мурома и Муромского района под номером 100116/20/33013-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.

30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. в рамках исполнительного производства № 100116/20/33013-ИП в ООО «Модуспроект» направлен запрос о возможности проведения обследования с дачей заключения по результатам обследования общего состояния фасада по адресу: .... с целью установления возможности дальнейшего выполнения работ, возложенных на должника решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-120/2019.

В ответе на запрос экспертной организацией сообщено о возможности проведения необходимого обследования и подготовки соответствующего заключения. К ответу специалистом приложена документация о квалификации: выписки из реестра членов саморегулируемой организации, уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, удостоверение о повышении квалификации, диплом специалиста, диплом о профессиональной переподготовке.

11 апреля 2023 г. на электронную почту Аносовой М.М. .... направлено письмо о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве и документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «Модуспроект» П.

Указанное уведомление доставлено взыскателю 11 апреля 2023 года в 10:28 ч.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 19 апреля 2023 г. к участию в исполнительном производстве № 100116/20/33013-ИП привлечен специалист Печерский И.Л.

Указанное постановление также направлено в адрес взыскателя по электронной почте и доставлено Аносовой М.М. 19 апреля 2023 г. в 17:03 ч.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решение о видах и последовательности исполнительских действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Аносова М.М. указывает, что не представлено сведений о трудоустройстве П. в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Вопреки указанным доводам, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность оценщика представлять сведения о своем трудоустройстве, а лишь должен подтвердить свою квалификацию. При этом как следует из приложенных документов, П. является специалистом ООО «Модуспроект», а не ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Предоставленные ООО «Модуспроект» копии дипломов и удостоверений позволили судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что специалист П. обладает специальными знаниями в области строительства и о возможности его допуска в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве.

Проанализировав обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Шкретова Т.А., оценив необходимость привлечения специалиста исходя из особенностей спорного исполнительного производства, его характера и сложности, действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ее действия по привлечению специалиста соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, произвольного характера не носят, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом права, свободы и законные интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству нарушены не были.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 100116/20/33013-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.