Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2236/2024 от 09.08.2024

Дело № 57RS0026-01-2024-002275-08                                 Производство № 2-2236/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», путем обмана, находясь в неустановленном месте, посредствам звонков на мобильный телефон в мессенджере WhatsApp Абрамовой О.С., убедило ее установить программу удаленного доступа к ее телефону под названием «Государственная безопасность арк», при помощи которой оформило кредитную карту АО «Тинькофф Банк», с которой в 19 часов 9 минут похитили № рублей, № рублей было списано за перевод. Кроме того, данное неустановленное лицо в 20 часов 4 минуты пыталось осуществить перевод с этой карты еще № рублей. Данная операция была прервана после обращения истца в службу поддержки банка по телефону. Эти деньги были зачислены на ее счет и впоследствии возвращены банку. Комиссия банка за перевод составила № рублей.

Для получения кредитов она лично в Банк не обращалась, соответствующих заявлений не направляла, информацию о платежеспособности, согласие на обработку персональных данных, распоряжений по счету не давала, похищенные кредитные денежные средства не получала.

Банк, не получив информации о подтверждении платежеспособности клиента, оформил кредитный договор и осуществил перевод денежных средств на счет третьих лиц без предоставления Абрамовой О.С. специально предусмотренного распоряжения для подобных переводов.

Дата г. по факту обращения Абрамовой О.С. в отел полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Абрамова О.С. обратилась к ответчику в чате поддержки Банка об оспаривании проведенной операции по переводу похищенных денежных средств и оплаченной комиссии за перевод. Просила вернуть перечисленные деньги, расторгнуть кредитный договор.

Дата г. АО «Тинькофф Банк» на данное обращение ответил отказом.

АО «Тинькофф Банк», нарушая условия закона, не только нарушает ее право, как потребителя на возникновение у нее обязательств вопреки требованиям закона, но и заставляет тратить силы и время на переговоры с ответчиком, правоохранительными органами, что привело к длительным переживаниям, стрессам. Своими действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
            По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Абрамова О.С. просила суд признать кредитный договор № № от Дата, заключенный между Абрамовой О.С. и АО «Тинькофф Банк» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать АО «Тинькофф Банк» внести изменения в кредитную историю Абрамовой О.С. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой О.С. по доверенности Савенков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу норм ст. ст. 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

П. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 приведенного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами
в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Материалами дела установлено, что Дата г. Абрамова О.С. заполнила и направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, заявку, подписав их аналогом собственноручной подписи, с предложением заключить с ней договор кредитной карты на условиях, указанных в этих заявлении-анкете, заявке, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В анкете-заявлении, заявке указано о том, что данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; акцептом является совершение банком - для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; заявитель ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru.

На основании вышеуказанных анкеты-заявления, заявки от Дата между АО «Тинькофф Банк» и Абрамовой О.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора максимальный лимит задолженности составляет № рублей, текущий лимит задолженности - № рублей, срок действия договора не ограничен. Процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции при невыполнении условий беспроцентного периода - 24,9% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных - 24,9% годовых; платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции 59,9% годовых; совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных - 59,9% годовых; платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции 59,9% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Абрамова О.С. согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Дата истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, Абрамова О.С. признана по делу потерпевшей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договорах страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, должна быть возложена на банк.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк» подобных доказательств суду не представил.

Требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу кредитных обязательств она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, факт указанных обстоятельств не оспорил.

Таким образом, оснований полагать, что Абрамова О.С., признанная постановлением от Дата потерпевшей, действовала с намерением причинить ущерб Банку, то есть недобросовестно, у суда не имеется.

Соответственно в силу вышеприведенных обстоятельств, суд на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ считает необходимым признать оспариваемый кредитный договор недействительным.

Поскольку судом вышеуказанный договор признан недействительным,
суд полагает необходимым возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность исключить из бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре с Абрамовой О.С. по оспариваемому ею кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░»,
░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░