Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-389/2022 ~ М-321/2022 от 04.05.2022

Административное дело № 2а-389/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000406-93

В окончательном виде решение изготовлено 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 28 июля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Екатерине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной Оксане Вениаминовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

29 апреля 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Е.С. (далее судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) по распределению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ПАО Сбербанк, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. по распределению и перечислению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными постановлений от 12 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателей ООО «Траст», ОАО «Уральский транспортный банк», от 17 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Тандер», от 14 августа 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Р.П.А., от 09 августа 2018 года и от12 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Д.С.Г., от 14 августа 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Д.В.А., восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного иска указано, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 октября 2009 года с З.О.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 3 140 616 рублей 55 копеек. На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО Сбербанк в отношении З.О.М. возбуждено исполнительное производство № от 12 января 2017 года о взыскании в пользу банка 2 605 745 рублей 79 копеек, которое находится на производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Ковалевой Е.С. В процессе рассмотрения административного иска Д.А.Н. выяснилось, что в отношении З.О.М. возбуждено сводное исполнительное производство №. 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника З.О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв. м (номера на поэтажном плане №№, 1 этаж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 рубля 93 копейки, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №, сумме, указанной в исполнительном документе. Вместе с тем, денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №. Поскольку такое распределение денежных средств не основано на законе, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мезенина О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/236 от 21 сентября 2021 года, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, на административных исковых требованиях настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалева Е.С., начальник отделения – старший судебный пристав Кировградский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мезенина О.В., Кировградский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованные лица ОАО «Тандер», Д.С.Г., Д.В.А., Р.П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком», З.О.М., Д.А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника З.О.М. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей: Д.А.Н., ОАО «Тандер», Д.С.Г., Д.В.А., Р.П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ИП П.Д.В.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю (залогодержателю) Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью 266,6 кв. м (номера на поэтажном плане №№, 1 этаж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 8 682 000 рублей.

25 июля 2018 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника З.О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв. м (номера на поэтажном плане №№, 1 этаж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника З.О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв. м (номера на поэтажном плане №№, 1 этаж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 рубля 93 копейки.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника З.О.М. в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв. м (номера на поэтажном плане №№, 1 этаж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки подлежали распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №-СД сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 179 589 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 79 744 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 150 442 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ОАО «Уральский Транспортный Банк»,

постановлениями (три постановления) от 17 сентября 2018 года и постановлениями (четыре постановления) от 18 сентября 2018 года по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 310 809 рублей 96 копеек в пользу ЗАО «Тандер»,

постановлением от 14 августа 2018 года по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 467 570 рублей 83 копейки в пользу взыскателя Р.П.А.,

постановлениями от 09 августа 2018 года по исполнительному производству № и по исполнительному производству №, а также постановлениями от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № денежные средства в размере 2 211 732рубля 94 копейки распределены в пользу взыскателя Д.С.Г.,

постановлением от 14 августа 2018 года по ИП № распределены денежные средства в размере 484 562 рубля в пользу взыскателя Д.В.А.

При этом, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которым судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. распределены денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки, не являются первоочередными по сравнению с требованиями Д.А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № и №), что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. о распределении денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки только вышеуказанным взыскателям.

При этом, административными ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований, исключающих необходимость распределения денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки только вышеуказанным взыскателям.

При таких обстоятельствах, распределение денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника З.О.М. произведено судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. с нарушением положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца возбуждено 12 января 2017 года, однако, в сводное исполнительное производство №-СД данное исполнительное производство не объединено, распределение денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 копейки в пользу ПАО Сбербанк, как взыскателя, не произведено.

Между тем, разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что о распределении денежных средств в связи с реализацией в принудительном порядке принадлежавшего должнику З.О.М. недвижимого имущества и распределением в связи с этим денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, административному истцу стало известно при рассмотрении административного искового заявления Д.А.Н. 26 июня 2020 года, так как представитель административного истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, ПАО Сбербанк стало известно 26 июня 2021 года, тогда как обращение в суд последовало только 29 апреля 2022 года, то есть с пропуском административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований не привело бы к восстановлению его прав, поскольку перераспределение ранее распределенных денежных средств иным взыскателям по сводному исполнительному производству в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно, соответственно, при таких данных, оснований для удовлетворения административного иска у суда также не имеется.

В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░