Решение от 26.12.2023 по делу № 22-2452/2023 от 30.11.2023

Судья ФИО1 Дело №22-2452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н. и Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.

осужденного Коралева С.В.

защитника-адвоката Стрепетова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2023 года, которым

Коралев Станислав Витальевич, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 24 октября 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 12 дней;

осужденный:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., мнение прокурора Жаровой Е.А., полагавшего приговор изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, выступления осужденного Коралева С.В. и его защитника – адвоката Стрепетова И.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Коралев С.В. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 21 часов 30 минут 16.11.2022 по 11 часов 30 минут 17.11.2022 на территории г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, заявляет о наличии в действиях Коралева С.В. особо опасного рецидива преступлений ввиду его осуждения настоящим приговором за совершение тяжкого преступления при наличии судимостей по приговорам от 27.11.2014 и 28.05.2018 за совершение преступлений той же категории, по которым он отбывал лишение свободы. Приходит к выводу о том, что Коралев С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особо режима. Просит приговор в отношении Коралева С.В. изменить: дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; определить Коралеву С.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особо режима. Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Коралев С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Коралева С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, при этом каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коралевым С.В. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности по предъявленному обвинению.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд правильно квалифицировал действия осужденного Коралева С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких, по приговорам от 27.11.2014 и 28.05.2018, по которым осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении Коралеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Коралевым С.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При определении размера наказания суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. С данным решением судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание осужденному Коралеву С.В. суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемое преступление совершено им до вынесения приговора Советского районного суда г. Иваново от 15.12.2022, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Коралеву С.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Коралев С.В. ранее дважды был осужден за тяжкое преступление, при этом вновь совершил тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В свою очередь, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы закона местом отбывания наказания Коралеву С.В. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений определил исправительную колонию строгого режима, тогда как он подлежал направлению в исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление в указанной части удовлетворить, приговор изменить, признав в действиях Коралева С.В. особо опасный рецидив и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Изменений, подлежащих внесению в приговор, при исчислении сроков наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями как п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коралева С.В. под стражей по настоящему приговору и отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 15.12.2022, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания как в исправительных колониях строгого, особого режима, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, не зависит от вида рецидива, оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░