Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2023 ~ М-136/2023 от 17.01.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000164-63

Дело №2а-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Косенко Н. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа 2-2-4466/2016, выданного судебным участком № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в Октябрьском отделении судебных приставов <...>-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении Косенко Н.А. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС». ООО ЭОС неоднократно обращалось в Октябрьское ОСП с заявлениями о правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от ... г.. ... г. вынесено постановление об удовлетворении заявления о правопреемстве, однако сторона по исполнительному производству до настоящего времени не заменена. ... г. (ШПИ 80083278754017) отделением судебных приставов получена жалоба от ... г., однако по состоянию на ... г. жалоба не рассмотрена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд обязать должностных лиц Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ... г. в отношении Косенко Н.А. на ООО «ЭОС»; признать бездействие должностных лиц Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону приставов выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ... г..

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-4466/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника Косенко Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 875 284,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 962,02 руб.

... г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

... г. судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» Анисимовой М.А. о правопреемстве, однако соответствующая замена стороны взыскателя своевременно произведена не была.

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. усматривается, что постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» вынесено судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. только ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червяковым Д.В. допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном (по истечении более чем месяцев с момента поступления соответствующего заявления) вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ... г. ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС».

Вместе с тем, учитывая то, что замена стороны исполнительного производства №-ИП от ... г. ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» в настоящее время произведена, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░