Решение от 03.09.2020 по делу № 8Г-14127/2020 [88-13752/2020] от 28.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-13752/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2-5512/2019, УИД 38MS0094-01-2019-006849-29 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мещерякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г.

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в суд с иском к Мещерякову С.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» указало, что <данные изъяты> Мещеряков С.И. проходил военную служб в войсковой части №, исключен из списков личного состава 15 сентября 2017 г. За июнь 2012 г. и с 8 ноября по 24 декабря 2014 г. со счёта ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены не причитающиеся по закону денежные средства в размере 6 735 руб. 81 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованных от неё северной надбавки и районного коэффициента.

Истец со ссылкой на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункты 24, 25, 40, 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, указывал на то, что по состоянию на 8 ноября 2014 г. выслуга лет военнослужащего Мещерякова С.И. составляет 24 года 10 месяцев, в связи с чем ему к выплате полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов возникло у ответчика с 25 декабря 2014 г.

В связи с этим перечисленные Мещерякову С.И. за период с 8 ноября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. денежные средства в размере 6 735 руб. 81 коп. в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания подлежат возврату ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» как излишне выплаченные.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

В поданной ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 г.как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков С.И. проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 мая 2017 № <данные изъяты> Мещеряков С.И., находящийся в распоряжении командира войсковой части №, уволен досрочно с военной службы по состоянию здоровья на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № от 22 февраля 2018 г. № внесены изменения в параграф приказа командира войсковой части № по строевой части от 26 июня 2017 г. № в отношении даты исключения <данные изъяты> Мещерякова С.Т. из списков личного состава воинской части №, согласно которому Мещеряков С.И. с 13 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части.

Из расчётных листков Мещерякова С.И. следует, что в период с              8 ноября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. производилось ежемесячное начисление надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки.

При этом с учётом имеющегося стажа, в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Мещеряков С.И. в указанный период времени не имел права получения данной надбавки.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мещерякова С.И. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», частей 1,2, 12, 13, 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении о 10 апреля 2001 г. № 5-П, установив, что сведения о Мещерякове С.И., проходящего военную службу, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путём электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выплаченные спорные суммы ежемесячной надбавки за выслугу лет перечислены ответчику в качестве денежного довольствия военнослужащего, исходил из отсутствия доказательств недобросовестных действий со стороны Мещерякова С.И. либо счётной ошибки.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от               7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 40 Порядка установлены размеры и порядок выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет. В частности, надбавка в размере 15% к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим при выслуге от 5 до 10 лет, а в размере 20% к окладу денежного содержания - при выслуге от 10 до 15 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию, в силу приведённых выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счётной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Доводы жалобы о наличии счётной ошибки при начислении и выплате Мещерякову С.И. спорных сумм ежемесячных дополнительных выплат денежного довольствия отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку, как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, счётной ошибки при производстве спорных сумм денежного довольствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено несвоевременным внесением в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ответчика, что счётной ошибкой являться не может. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счётной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия не усматривается.

Ссылка в жалобе на судебные акты военных окружных судов не может быть принята во внимание, поскольку они преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, постановлены при иных обстоятельствах, в то время как наличие либо отсутствие счётной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на выплату денежного довольствия военнослужащего предусматриваются в федеральном бюджете, получение денежных средств гражданином, не имеющим прав на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб в целом Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░