Решение по делу № 22-2047/2010 от 22.06.2010

Докладчик Селиванов В.В. Кассац. дело № 22-2047

                                                                                             Мировой судья Долгова А.П.                             

                                                                                                          Федеральный судья Китайкин А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чебоксары 8 июля 2010 года   

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

            председательствующего Дмитриева Г.М.,

            судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,

            при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Елизарова В.В. и Елизарова А.В. на постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 20 ноября 2009 года в отношении

Елизарова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., судимого:

            - 17.02.2009 года Алатырским районным судом ЧР по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

            - 25.06.2009 года Алатырским районным судом ЧР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Алатырского районного суда ЧР от 17 февраля 2009 года и 25 июня 2009 года отменено и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данным приговорам окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 годам 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Елизарова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ... ..., ..., ...,

судимого 23.04.2004 года Алатырским районным судом ЧР по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2008 года по отбытию наказания,

осужденного по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения осужденных Елизарова В.В. и Елизарова А.В., адвоката Павлова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района ЧР от 20 ноября 2009 года Елизаров А.В. и Елизаров В.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО13, совершенном против воли проживающего в нем ФИО13; в нанесении побоев ФИО12 и ФИО11,, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений. Елизаров В.В., кроме того, признан виновным в угрозе убийством ФИО11, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Преступления совершения 2 сентября 2009 года около 22 часов в ... ... по ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи также осуждена Павлова Н.П., которая кассационную жалобу не подавала.

            Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные Елизаров А.В. и Елизаров В.В. подали апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлением Алатырского районного суда ЧР от 10 февраля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Елизарова А.В., Елизарова В.В. и Павловой Н.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденного Елизарова В.В. ставится вопрос об отмене судебных решений и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы он указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел их апелляционные жалобы в отсутствие потерпевших. Отмечает, что по данному делу свидетелей нет, их осудили лишь со слов потерпевших, которые, по его мнению, оговорили их. Считает, что уголовное дело в отношении них сфабриковано оперативными работниками и следователем. Обращает внимание на то, что потерпевшие неоднократно не являлись к следователю и в суд, в связи с чем судебное заседание несколько раз откладывалось. Ссылается на то, что у потерпевшей ФИО12 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а у потерпевшего ФИО11 обнаружена лишь ссадина шеи. Считает, что все потерпевшие оговорили его и сына Елизарова А.В.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Елизаров В.В. указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевших. Утверждает, что в дом ФИО13 он и его сын не проникали. Отмечает, что при рассмотрении дела не были учтены данные о личности потерпевших. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.  

            В кассационной жалобе осужденный Елизаров А.В. просит судебные решения отменить. Указывает, что их осудили лишь со слов потерпевших, которые в суде апелляционной инстанции не участвовали, а также в отсутствие свидетелей. По его мнению, потерпевшие оговорили их, так как потерпевшая ФИО12 неоднократно приходила к ним и угрожала им уголовным преследованием. Считает, что уголовное дело в отношении него и его отца Елизарова В.В. полностью сфабриковано. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были учтены характеристики потерпевших, при этом дело было рассмотрено односторонне. Отмечает, что потерпевшие ведут аморальный образ жизни. Утверждает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными.

            В дополнении к кассационной жалобе осужденный Елизаров А.В. указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО11 проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, так как он и Елизаров В.В. не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ими не был подписан, так как указанный протокол не был составлен. Поэтому считает, что заключение указанной судебной экспертизы является недопустимым доказательством и должно быть исключено из перечня доказательств. Отмечает, что показания потерпевших не подтверждаются показаниями свидетелей. Полагает, что их оговорили. Указывает, что прокурор Марискин А.И., участвуя в судах первой и апелляционной инстанции, нарушил требования УПК РФ, тем самым проявил заинтересованность. Считает, что суд, будучи введенным в заблуждение прокурором, вынес несправедливый и суровый приговор. Просит приговор мирового судьи отменить, а их по предъявленному обвинению - оправдать.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елизаров А.В. и Елизаров В.В. осуждены обоснованно, вина их в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом.

            Так, из показаний потерпевшей ФИО12 видно, что 2 сентября 2009 года около 22 часов в ... ... по ... ... ЧР, где она проживала вместе с братом ФИО11 у сожителя ФИО13, проникли Елизаров А.В., Елизаров В.В. и Павлова Н.П., которые выбили оконную раму. Елизаров В.В. и Елизаров А.В. стали наносить ей и ее брату удары руками и ногами по различным частям тела. Елизаров В.В. также приставил нож к горлу ее брата, пытавшегося заступиться за нее.

            Потерпевший ФИО11 дал аналогичные показания.

            Свои показания потерпевшая ФИО12 подтвердила на очных ставках с Елизаровым В.В. и Елизаровым А.В.

            Показания потерпевших ФИО11 и ФИО12 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО11 обнаружена ссадина правой боковой поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью.

            Виновность осужденных Елизаровых подтверждается также показаниями осужденной Павловой Н.П., которые согласуются с показаниями потерпевших.

            Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Елизарова А.В. и Елизарова В.В. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

            То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, не является нарушением норм закона. Из материалов дела следует, что потерпевшие участвовали в суде первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Согласно ч.2 ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В соответствии с ч.3 ст.364 УПК РФ участие потерпевших в суде апелляционной инстанции необязательно. В материалах дела имеются заявления потерпевших о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Подлинность этих заявлений сомнений не вызывает.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевших. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Елизарова В.В. о вызове в суд потерпевших является законным и обоснованным.

            То обстоятельство, что по данному делу отсутствуют свидетели, не может означать о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений. Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими по делу не усматривается. Из материалов дела видно, что показания потерпевших последовательны, они взаимно дополняют друг друга, поэтому сомнений в своей объективности не вызывают.

            Ведение потерпевшими аморального образа жизни, о чем указывается в жалобах, не может свидетельствовать о непричастности осужденных к совершению преступлений.

            Доводы осужденных в жалобах о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, являются голословными, так как ничем не подтверждаются.

            То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО12 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а у потерпевшего ФИО11 обнаружена лишь ссадина шеи, не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

            Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 на экспертизу не был представлен, не противоречит нормам закона, так как он ранее был освидетельствован при судебно-медицинском освидетельствовании. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

            Доводы жалобы Елизарова А.В. о том, что он и Елизаров В.В. не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11, не состоятельны.

            Согласно протоколам от 23 сентября 2009 года Елизаров А.В. и Елизаров В.В. были ознакомлены с постановлением следователя от 23 сентября 2009 года о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.183-184, 185-186). В указанных протоколах подписи Елизарова А.В., Елизарова В.В. и их защитника имеются.

            Из протоколов от 25 сентября 2009 года следует, что Елизаров А.В. и Елизаров В.В. были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, что подтверждается их подписями и подписью защитника (т.1,л.д.209, 210).

            В связи с этим доводы Елизарова А.В. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 являются необоснованными.

            Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства раскладной нож, изъятый на месте происшествия, а не изъятый у Елизарова В.В.

            Участие прокурора Марискина А.И. в качестве государственного обвинителя и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

            Доводы жалобы Елизарова А.В. о том, что государственный обвинитель проявил заинтересованность, являются голословными.

            Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждениям осужденных в жалобах, обоснованно признал их виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

            Правовая оценка действиям Елизарова А.В. и Елизарова В.В. дана судом правильная.

            Доводы жалоб о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном не состоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил сторонам равную возможность по представлению доказательств. Судебное заседание, вопреки утверждению в жалобах, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

При назначении наказания Елизарову А.В. и Елизарову В.В. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных и все обстоятельства, влияющие на наказание. Им назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному ими.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доказательства в их совокупности, обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.

Вопреки утверждениям в жалобах, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

            Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2010 года в отношении Елизарова А.В. и Елизарова В.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи