Решение по делу № 33-2119/2016 (33-21960/2015;) от 28.12.2015

Судья Цыдаева В.П. дело 33-2119/2016 (33-21960/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Киселевой Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Киселевой Н.А., объяснения представителя истца Трофимовой О.А., объяснения представителя ответчика Верютиной О.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Киселева Н.А., принесла на решение суда апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Киселева Н.А., представитель истца Трофимова О.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца (с дополнениями, пописанными представителем истца), полагавшие решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, представитель истца полагали, что в действиях (бездействии) истца нет фактов дисциплинарных проступков по смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.к. на истца не были возложены в установленном порядке (ст. ст. 21, 56, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности, за ненадлежащее исполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, при увольнении, т.к. до применения дисциплинарных взысканий с истца надлежащим образом не были затребованы объяснения (ч. 1 ст. 193 указанного Кодекса), а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 указанного Кодекса). В нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на истца, в том числе, в виде увольнения, ответчиком не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Истец и представитель истца указали, что на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Верютина О.Ю. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, представители, прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (с учетом всех поступивших дополнений к ней), проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Согласно ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа. За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27 указанного Федерального закона). В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 15.05.2006 принята на муниципальную службу, назначена на должность ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы.

09.07.2015 распоряжением ответчика № от 09.07.2015 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.13, 2.15, 2.18, 2.19, 2.22, 2.27, 2.28 должностной инструкции ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы, о чем ответчику стало известно из представления прокурора от 15.06.2015, направленного по результатам проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе.

До прекращения трудового договора с истцом ответчиком в отношении истца выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

- распоряжением ответчика № от 23.04.2015 истцу объявлен выговор за невыполнение поручения о подготовке представления к награждению Нижнетагильской городской Думы,

- распоряжением ответчика № от 22.05.2015 истцу объявлено замечание.

Истцом все распоряжения о применении к ней мер дисциплинарного взыскания оспаривались, т.к. в соответствии с условиями трудового договора, записями в трудовой книжке, она являлась ( / / ), а не ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы (ст. ст. 21, 56, 57, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Перевод на другую должность не был оформлен в установленном законом порядке, письменного согласия на перевод у истца не истребовалось, распоряжение о переводе не издавалось, изменения в трудовой договор не вносились (ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что действия (бездействие) истца следует квалифицировать как дисциплинарные проступки (ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей.

В трудовой книжке истца указано, что 15.05.2006 она принята на муниципальную службу и назначена на должность ( / / ). В заключенном сторонами трудовом договоре № от 15.05.2006 указано, что истец поступает на муниципальную службу в аппарат Нижнетагильской городской Думы на должность ( / / ).

Решением Нижнетагильской городской Думы № 62-П от 28.11.2013 изменена структура аппарата Думы, создан отдел обеспечения деятельности Думы и сектор учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд, упразднен отдел документационного обеспечения и протокольный отдел.

Распоряжением Нижнетагильской городской Думы № от 12.05.2014 утверждено новое штатное расписание, согласно которому, в штате Думы имеется сектор учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд, организационный отдел, юридический отдел, отдел обеспечения деятельности, возглавляет аппарат Думы руководитель, должности председателя и заместителя председателя Думы являются выборными.

В связи с изменением штатного расписания 15.05.2014 истец была ознакомлена с должностной инструкцией ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы, и с этого времени стала исполнять те обязанности, которые были изложены в этой должностной инструкции, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о согласии истца с переводом ее на эту должность.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены многочисленные служебные записки истца, датированные после 15.05.2014, в которых она именует себя «( / / )», что, как верно указано в решении суда, также подтверждает согласие истца с переводом ее на другую должность.

Судом первой инстанции также установлено из объяснений истца, что ею не оспаривался факт обучения кадровой работе после ознакомления с должностной инструкцией ( / / ) Нижнетагильской городской Думы.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 1.3, 1.6 должностной инструкции ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы, (с которой истец была ознакомлена под роспись и необходимость соблюдения которой не оспаривала) истец подчинялась непосредственно руководителю аппарата Нижнетагильской городской Думы, в своей деятельности должна была руководствоваться указаниями, решениями и поручениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией. Кроме того, решением Нижнетагильской городской Думы № 14 от 30.05.1996 утверждено Положение об аппарате Нижнетагильской городской Думы, в соответствии с которым, руководитель и специалисты аппарата являются муниципальными служащими. Работники аппарата городской думы обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять поручения руководителя аппарата.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу непосредственным руководителем было поручено заполнить бланк представления к награждению Нижнетагильской городской Думы и направить его в адрес Законодательного Собрания Свердловской области в срок, указанный в письме (до 09.04.2015). В указанный срок поручение истцом не было выполнено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поручение было выполнено заместителем начальника организационного отдела Нижнетагильской городской Думы М.Н.Ю. после установленного срока. В качестве уважительной причины неисполнения поручения истец указывала на отсутствие у нее необходимой информации для заполнения графы представления об истории создания Нижнетагильской городской Думы.

Признавая отсутствие уважительных причин у истца для не исполнения (не полного, ненадлежащего) исполнения указанного поручения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3.6 должностной инструкции, ( / / ) имеет право получать от работников Нижнетагильской городской Думы информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, в связи с чем в случае отсутствия у истца необходимой для заполнения представления к награждению информации, она была вправе обратиться за ее получением в организационный отдел или иной отдел, в котором имеется информация, необходимая для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая, правильная оценка всем доказательствам в совокупности, подтверждающим причины ненадлежащего (не полного) исполнения истцом указанного поручения, в том числе, судом оценены объяснения истца, показания свидетеля - руководителя аппарата З.В.А., показания свидетеля С.О.С., копия страницы сайта в папке «Зябочкин» на общем сервере Думы, сведения отдела обеспечения деятельности Нижнетагильской городской Думы о том, что информация от истца на согласование руководителю аппарата Думы и на подпись Председателю Думы не поступала.

Судом первой инстанции также оценено соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данной части и сделан верный вывод о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок в данной части ответчиком соблюдены, т.к. докладная руководителя аппарата Думы о невыполнении истцом данного ей поручения датирована 15.04.2015, в тот же день истцу предложено дать объяснение по причинам неисполнения поручения, 17.04.2015 истцом на имя Председателя Нижнетагильской городской Думы представлена докладная записка о причинах неисполнения данного ей поручения. Судом первой инстанции на основе исследования всех представленных по указанным фактам в материалы дела доказательств и на основе их оценке в совокупности верно установлено, что истцу было предложено написать объяснение по факту ненадлежащего исполнения поручения именно 15.04.2015 и такое объяснение истцом было представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.04.2015 в адрес ответчика поступило письмо Администрации города Нижний Тагил, в котором предложено на основании письма Департамента кадровой политики Губернатора Свердловской области организовать работу по приведению правовых актов в соответствие с Указом Президента РФ от 08.03.2015 № 120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции» и предоставить информацию о проделанной работе в срок до 06.05.2015, которое передано истцу для выполнения поручения.

Судом установлено, что поручение было исполнено истцом ненадлежащим образом (не полно, частично), необходимая информация не была направлена в адрес Администрации города в установленный срок - до 06.05.2015.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не выполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не оспаривала того, что письмо в Администрацию города ею не направлялось, из объяснений истца и совокупности представленных в материалы дела доказательств не следовало, что должностные обязанности в данной части истцом исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного истцом суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность направления подготовленного письма в адрес Администрации города в установленные сроки, истцом также не названо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данной части ответчиком также соблюден, истцу предложено дать объяснение о причинах невыполнения поручения, 19.05.2015 от истца получено объяснение, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при наличии двух дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием для расторжения с истцом трудового договора послужило вновь выявленное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно, нарушения, перечисленные в представлении прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области, направленном в адрес Председателя Нижнетагильской городской Думы от 15.06.2015 по результатам проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе:

- нарушение требований п. п. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»,

- отсутствие в личных делах муниципальных служащих аппарата Нижнетагильской городской Думы документов о переводе на другую должность,

- личные дела не прошиты, трудовые договоры, представленные справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не скреплены надлежащим образом, что ранее указывалось прокурором в представлении от 10.06.2014,

- в личном деле Б.О.Д. отсутствует медицинское заключение установленной формы об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, имеется информация о наличии задолженности по платежам в бюджет и отсутствует информация о погашении задолженности; при приеме на муниципальную службу Б.О.Д. предоставлены недостоверные сведения о доходах за год, предшествующий поступлению на муниципальную службу, уточненные сведения муниципальным служащим не представлены, что является основанием для заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, таких заседаний не проводилось.

Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения (ненадлежащее выполнение должностных обязанностей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», истцом допущены многочисленные нарушения кадровой работы, которая была возложена на истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ведение и формирование личных дел муниципальных служащих Нижнетагильской городской Думы, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, осуществление профилактики коррупционных и иных правонарушений входило в круг должностных обязанностей истца, которая занималась кадровой работой.

Выводы суда первой инстанции относительно отклонения доводов истца о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные в представлении прокурора нарушения, допущенные при выполнении истцом должностных обязанностей, ответчиком соблюдены. Истцу предложено дать объяснение, которое она представила в виде служебной записки 25.06.2015.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального муниципальная служба основана на принципах профессионализма, ответственности муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Нижний Тагил, утвержденного Постановлением Главы города от 27.04.2011 № 44, возлагают на муниципальных служащих обязанность добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. указанные положения учитывались ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения, поскольку ранее истцом также допускались дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципального служащего.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца (с дополнениями) относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, в связи с тем, что ответчиком не внесены изменения в трудовую книжку истца и не издан приказ о переводе истца на должность ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. 15.05.2014 истец была ознакомлена с должностной инструкцией ( / / ) аппарата Нижнетагильской городской Думы под роспись, факт исполнения обязанностей по данной должности не оспаривала как в период работы у ответчика, так и при увольнении.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений) фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.