Решение от 10.09.2024 по делу № 11-185/2024 от 03.09.2024

Мировой судья Хабарин К.А.                                  Дело № 11-185/2024 (2-564/2024)

УИД 22MS0137-01-2024-000754-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                   г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Дегтяревой О.Е.,

при секретаре                                                   Лёвкиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смоляниновой С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 19 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-564/2024 от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смоляниновой С.В. задолженности по договору микрозайма ... от +++, образовавшуюся за период с +++ по +++ в сумме 17 818 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 37 копеек, а всего 18 174 рублей 72 копеек.

Судебным приказом от 27 февраля 2024 года с Смоляниновой С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма ... от +++, заключенному между должником и ООО <данные изъяты> за период с +++ по +++ в размере 17 818 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 37 копеек, а всего 18 174 рублей 72 копеек.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления копия судебного приказа направлена Смоляниновой С.В. +++ по адресу: ///.

15 июля 2024 года Смолянинова С.В. предъявила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которых указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, судебный приказ не получала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи от 19 июля 2024 года Смоляниновой С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2024 года, возражения возвращены должнику.

01 августа 2024 года Смолянинова С.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 19 июля 2024 года, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически она не получала копию судебного приказа, так как почтовое уведомление в ее адрес не поступало, что является нарушением правил оказания услуг почтовой связи Почта России. О судебном приказе узнала только после получения СМС-уведомления о снятии денежных средств с банковской карты, а также с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ был вынесен мировым судьей 27 февраля 2023 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления копия судебного приказа была направлена Смоляниновой С.В. 19 марта 2024 года по адресу: ///, то есть по корректному адресу должника, который был указан в анкете к заявлению о предоставлении займа.

Однако адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (29 марта 2024 года). С указанной даты и начинает свое исчисление процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

15 июля 2024 года Смолянинова С.В. предъявила возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которых указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Смоляниновой С.В. при подаче возражений на судебный приказ относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока для их подачи не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сам факт неполучения должником почтового отправления не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены должником по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо с копией судебного приказа направлено в адрес должника (актуальному на момент вынесения судебного приказа) и прибыло в место вручения 21 марта 2024 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 29 марта 2024 года оно выслано отправителю за истечением срока хранения.

Нарушений правил доставки ФГУП «Почта России» почтового отправления с отметкой «Судебное» не установлено.

Таким образом, должником Смоляниновой С.В. не принято достаточной добросовестности, осмотрительности для получения информации о поступающей на адрес ее регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неосновательными, и приходит к выводу о том, что, мировой судья, обоснованно и правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока и возврате возражений Смоляниновой С.В. относительно исполнения судебного приказа. Оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 19 июля 2024 года не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу Смоляниновой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-564/2024 ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░