Решение от 11.04.2022 по делу № 22-1557/2022 от 18.03.2022

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-1557/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Губанова А.И.

представителя Управления Федерального казначейства

по Приморскому краю ФИО4

прокурора Майер М.А.

реабилитированного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО9, ФИО6, реабилитированного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2021, которым заявление ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1100000 рублей; в остальной части требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, реабилитированного ФИО1, адвоката Губанова А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов жалоб друг друга, прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2019 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело № по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 26-65).

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о возмещении материального вреда и восстановлении трудовых прав в результате незаконного уголовного преследования, а именно просил:

- признать незаконным его увольнение и обязать УВД по Приморскому краю изменить дату увольнения с 31.07.2017 на дату вынесения решения суда по существу, а основание увольнения со ст. 82 ч. 3 п. 9 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» на «по собственному желанию» с даты вынесения решения суда по существу;

- зачесть период вынужденного прогула с 03.07.2017 по дату вынесения решения суда в трудовой стаж (выслугу лет);

- признать недействительной запись, внесенную в его трудовую книжку об увольнении, обязать УВД по Приморскому краю выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной;

- восстановить его в звании и должности начальника отдела по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защиты биоресурсов УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу неполученную заработную плату и все полагающиеся выплаты в размере 4625806,88 рублей, с учетом индекса роста потребительских цен в Приморском крае, с момента приостановления выплаты ему денежного довольствия с 03.07.2017 по дату вынесения решения суда; расходы на оказание юридической помощи в размере 1120000 рублей и судебные расходы на оплату услуг защитника Губанова А.И. в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 2-7, 98-101, т. 2 л.д. 39-40)

15.11.2021 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вред взыскано 1100000 рублей; в остальной части требований ФИО1 отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 89-101).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 104-107) реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности начальника отдела по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защиты биоресурсов УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, о зачете периода вынужденного прогула, о признании недействительной записи, внесенной в его трудовую книжку о его увольнении, а также о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неполученной им заработной платы и всех полагающихся выплат, с учетом индекса роста потребительских цен в Приморском крае, с момента приостановления выплаты ему денежного довольствия с 03.07.2017 по дату вынесения решения суда, удовлетворении его требований в указанной части.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на приказ УМВД России по Приморскому краю № л/с от 12.07.2017, указывает, что основанием приостановления выплат явилось постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2017 о заключении его под стражу, при этом согласно заключению проведенной в отношении него служебной проверки от 25.07.2017 его вина в совершении проступка была установлена на основании постановления о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколом допроса ФИО8

Отмечает, что по результатам данной служебной проверки был издан приказ № л/с от 28.07.2017 о расторжении с ним контракта и увольнении с 31.07.2017 из органов МВД в связи с совершением порочащего проступка.

Указывает, что этим же приказом не была засчитана выслуга лет в период содержания его под стражей с 03.07.2017 по 31.07.2017, постановлено не выплачивать единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Таким образом, по утверждению автора жалобы, единственный проступок, совершенный им и о котором идет речь в оспариваемом постановлении суда полностью соответствует фабуле постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого, иных проступков, которые могли бы послужить основанием для его увольнения, ни в заключении служебной проверки от 25.07.2017, ни в постановлении суда не указано.

Полагает, что суд поставил под сомнение неоспоримость факта прекращения в отношении него уголовного дела, указав в своем постановлении, что показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела и отраженных в постановлении о его прекращении, не опровергаются результаты служебной проверки.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 111, 121-122) представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО9, ФИО6 выражают несогласие с постановлением, считают его необоснованным и незаконным, просят его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, указывает, что суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Оспаривает необходимость заключения ФИО1 соглашений с четырьмя защитниками, поскольку предмет этих соглашений идентичен, кроме того, в данных соглашениях об оказании юридической помощи не указан срок их действия (за исключением соглашения от 05.12.2018 с адвокатом ФИО10).

Называет необоснованным и необходимость заключения соглашения для ознакомления с материалами уголовного дела с отдельным адвокатом, с учетом того, что объем уголовного дела составляет 10 томов.

Полагает, что должны быть предоставлены неопровержимые доказательства осуществления непрерывной работы адвоката ФИО11, оплата работы которого согласно заключенного с ним соглашения являлась ежемесячной в размере 50000 рублей, оплата данному защитнику составила 150000 рублей, а данный адвокат знакомился с материалами уголовного дела на протяжении двух месяцев, при этом, выплата ему была произведена за три месяца.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда кроме прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с требованиями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 является лицом, за которым признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме 1100000 рублей, суд первой инстанции обоснованноисходил из того, что 03.07.2017 между ФИО1 и адвокатом ФИО12 было заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве на сумму 500000 рублей; 20.07.2017 между ФИО1 и адвокатом ФИО15 – соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № на сумму 350000 рублей; 05.12.2018 между ФИО1 и адвокатом ФИО10 – соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на сумму 50000 рублей; 15.02.2019 между ФИО1 и адвокатом ФИО13 – соглашение о правовом обслуживании на сумму 150000 рублей, которые были зарегистрированы в журналах регистрации соглашений об оказании юридической помощи (т.1 л.д. 9-10, 15-16, 18-19, 24, 67, 70, 74, 78 ); 15.04.2021 между ФИО1 и адвокатом ФИО24 - договор о правовом обслуживании № (т.1 л.д. 102).

Требование об установлении в соответствии с общими правилами доказывания подлежащего возмещению размера причиненного вреда, включая размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, судом выполнено.

Как следует из представленных на проверку материалов дела вывод суда о внесении ФИО1 в кассу адвокатских образований денежных сумм по соглашениям от 03.07.2017 в размере 500000 рублей, от 20.07.2017 в размере 350000 рублей, от 05.12.2018 в размере 50000 рублей, от 15.02.2019 в размере 150000 рублей, от 15.04.2021 в размере 50000 рублей и соответственно несение заявителем фактических расходов на оказание юридической помощи в упомянутых размерах подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, заверенных надлежащим образом (т.1 л.д. 68, 71, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102) и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Несение заявителем фактических расходов на оказание юридической помощи в упомянутых размерах не оспаривается Министерством финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что фактические понесенные расходы ФИО1 непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи адвокатами ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, так как в отношении ФИО1 уголовное преследование осуществлялось по обвинению в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, на протяжение более двух лет, чем ему был причинен соответствующий имущественный вред в размере вышеуказанных сумм, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судом первой инстанции обсуждался вопрос о разумности размера понесенных ФИО1 расходов и их соразмерности выполненной работе адвокатов в рамках вышеуказанных заключенных соглашений об оказании юридической помощи.

Приходя к выводу о выполнении защитниками принятых на себя обязательств по осуществлению защиты ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что адвокаты ФИО12 и ФИО15 осуществляли защиту обвиняемого в ходе всего предварительного следствия и до прекращения уголовного дела 28.09.2019 (т.1 л.д. 26-65), а именно принимали участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, в том числе при задержании последнего, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении указанной меры пресечения, а также домашнего ареста (8 судебных заседаний), предъявлении обвинения (3 раза), неоднократном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (6 раз). Кроме этого защитники подавали ходатайства, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 (более 40), с 07.07.2017 по 07.12.2017 - 33 раза посещали ФИО1 в следственном изоляторе (т.1 л.д. 183), знакомились с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, объем обвинения ФИО1, категорию инкриминируемого преступления, отнесенного к особо тяжким преступлениям коррупционной направленности, объем уголовного дела, состоящего из 10 томов, время расследования, объем и сложность оказанной фактической юридической помощи, количество выполненной адвокатами работы в интересах обвиняемого, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на оказание юридической помощи адвокатами ФИО12 и ФИО15 в размерах соответственно 500000 рублей и 350000 рублей, понесенные ФИО1, оправданными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи указанным адвокатам.

Напротив, суммы в размере 500000 рублей и 350 000 рублей с учетом вышеизложенного являются разумными, соразмерными тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи ФИО1 адвокатами ФИО12 и ФИО15

Что касается требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО10, то из представленных на проверку материалов дела усматривается, что указанный защитник на протяжении нескольких дней знакомилась с материалами уголовного дела в объеме 9 томов в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе путем фотографирования, указав, что дальнейшее ознакомление будет происходить на рабочем месте, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о соответствии объема выполненной указанным защитником работы в рамках данного уголовного дела ее вознаграждению в размере 50000 рублей.

Что касается адвоката ФИО13, то суд первой инстанции верно указал, что последний совместно с ФИО1 на протяжении двух месяцев (февраль, март 2019 года) интенсивно знакомился с материалами уголовного дела, в ознакомлении с материалами дела не ограничивался. Соглашаясь с выводом суда об обоснованности суммы вознаграждения указанного адвоката в размере 150000 рублей и обсуждая доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный защитник кроме февраля, марта 2019 года и в апреле 2019 года знакомился совместно с ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе путем копирования дисков с детализацией телефонных соединений ФИО16, ФИО1, для ознакомления с которыми также требовалось время (т.4 л.д. 242-245). ФИО13 судом в ознакомлении с материалами уголовного дела действительно не ограничивался, соответствующие ходатайства следователя рассматривались судом также с участием данного защитника 04.03.2019 и 27.03.2019 (т.4 л.д. 215-221, 222-227). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о правовом обслуживании, заключенное ФИО1 с адвокатом ФИО13, не предусматривало работу последнего непрерывно, каждый день. При указанных обстоятельствах оплата ФИО1 за оказание юридических услуг адвокату ФИО17 денежных средств в сумме 150000 рублей не противоречило п. 4.1 соглашения о правовом обслуживании, в соответствии с которым ФИО1 должен был оплачивать адвокату ФИО18 50000 рублей в месяц, и суд первой инстанции с учетом затраченного времени, объема выполненной работы верно признал обоснованной сумму вознаграждения данного защитника в размере 150000 рублей, подлежащую взысканию в пользу заявителя. Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание обстоятельства дела, объем обвинения, категорию преступления (особо тяжкое) коррупционной направленности, объем уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, понесенных ФИО1 по договору о правовом обслуживании № от 15.04.2021, заключенному с адвокатом ФИО24, в размере 50000 рублей судом первой инстанции мотивирован, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, объем оказанных услуг адвокатами ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО24 определен судом на основании исследованных материалов уголовного дела, а также представленных заявителем материалов.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и выступает одним из проявлений более общего права – на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, то есть закон не ограничивает число защитников одного обвиняемого, подсудимого, осужденного и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в своих решениях, право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению в силу ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.1996 № 8-П, от 28.01.1997 № 2-П, от 27.06.2000 № 11-П, от 23.09.2021 № 41-П).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения ФИО1 4 соглашений с адвокатами на оказание юридической помощи в связи с его привлечением к уголовной ответственности, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом отсутствие в соглашениях, заключенных с адвокатами ФИО14, ФИО15, ФИО13, срока их действия не ставит под сомнение осуществление указанными адвокатами, как и адвокатом ФИО10 защиты ФИО1 в рамках уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, и несение последним фактических расходов, связанных с работой упомянутых защитников.

Ссылка автора апелляционной жалобы на договор поручения № от 14.01.2019, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО19 (т.1 л.д. 21-22), является несостоятельной, поскольку в судебном заседании заявитель от взыскания расходов по оплате услуг адвоката ФИО19 отказался, суд в обжалуемом постановлении не ссылался на указанный договор и не взыскивал понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой работы указанного адвоката.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма, взысканная судом за осуществление защиты ФИО1 адвокатами ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13 является завышенной, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения представителем Министерства финансов Российской Федерации ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, равно как и необоснованно требований о снижении взысканной суммы, отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения закрепленного в УПК РФ принципа состязательности сторон суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле норм права. Состязательность же в уголовном судопроизводстве предполагает, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объеме корреспондирует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, когда речь идет об уголовном судопроизводстве, если адвокат вступил в дело на основании заключенного с доверителем соглашения, то стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений объективных пределов стоимости юридических услуг, или несоответствия заявленной суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо явные несоответствия заявленной суммы понесенных расходов ФИО1 на оплату услуг адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13,а также ФИО24 действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений объективных пределов стоимости юридических услуг или несоответствие заявленной ФИО1 суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг, поскольку сумма вознаграждения, оплаченная ФИО1 адвокатам, согласуется с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг приглашенными защитниками ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, со сложностью уголовного дела, его объемом в 10 томов и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела и объем работы адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО24, суд апелляционной инстанции признает усилия каждого адвоката, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи ФИО1, соразмерными заявленному возмещению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанные усилия, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании вышеуказанной суммы.

Оснований сомневаться в квалификации адвокатов, и тем более оценивать их квалификацию иным образом, у суда первой инстанции не имелось, так как это нарушило бы положения ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и фундаментальные основы, в том числе, закрепленные в ст. 3 данного Федерального закона, согласно которым адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ затраченная ФИО1 сумма 1100000 рублей обоснованно включена судом первой инстанции в имущественный вред и подлежала взысканию в пользу ФИО1 с государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о восстановлении его в должности начальника отдела по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защите биоресурсов УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю, о зачете периода вынужденного прогула с 03.07.2017, о признании внесенной в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении с 31.07.2017 недействительной и взыскании причитающихся выплат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в многочисленных решениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловлено выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка общественной безопасности. При указанных обстоятельствах законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1405-О и др.)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из ч.1 ст. 81 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из представленных на проверку материалов дела, заключением о служебной проверке от 25.07.2017 был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а именно в том, что он вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться в отсутствии правовых оснований совершил противоправные действия и получил денежные средства в крупном размере от ФИО20 через посредников ФИО8 и ФИО21 за совершение в пользу ФИО20 действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которому он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения (т.1 л.д. 124-130). Как следует из заключения служебной проверки, совершение ФИО1 проступка подтверждается, в том числе протоколом допроса ФИО8

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю №л/с от 28.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; период содержания под стражей с 03.07.2017 по 31.07.2017 не засчитан в выслугу лет в органах внутренних дел; постановлено не выплачивать ФИО1 единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел, а также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 131-132).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило вышеуказанное заключение служебной проверки от 25.07.2017, представление к увольнению из органов внутренних дел, а не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 121-123).

Таким образом, ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних органов, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого должен являться вступивший в законную силу приговор суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым при увольнение ФИО1 обстоятельством являлось совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2016 № 496-░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░.1 ░.░. 26-65), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.7 ░.3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 342-░░ ░░ 30.11.2011, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 342-░░ ░░ 30.11.2011.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 03.07.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (5 ░░░░░ 8 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28.09.2019 ░░░░░░░ 28.08.2019. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (5 ░░░░░ 8 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░ «28.08.2019» ░░░░░░░ «28.09.2019».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░