Решение от 05.12.2018 по делу № 2-5156/2018 от 30.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                05 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2018 по иску Кудрявицкого Сергея Сергеевича к Сорокиной Феоктисте Михайловне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации за долю,

установил:

Кудрявицкий С.С. обратился в суд с иском к Сорокиной Ф.М.                   о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности                на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                       и взыскании компенсации за долю. Требования мотивированы тем, что Кудрявицкому С.С. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м.,              с кадастровым номером №, находящийся по адресу:                     <адрес>, тогда как собственником оставшейся 1/3 доли на указанное недвижимое имущество является ответчик Сорокина Ф.М.               По утверждению истца, он в настоящее время единолично пользуется спорным участком, тогда как Сорокина Ф.М. на участке не появляется,                им по назначению не пользуется, при этом она предлагала                         07.08.2015 в письменной форме истцу выкупить у нее долю, указывая на то, что не имеет имущественной ценности в земельном участке. Учитывая вышеизложенное, Кудрявицкий С.С., ссылаясь на то, что доля ответчика             в праве собственности на спорный участок незначительна, при этом Сорокина Ф.М. не имеет существенного интереса в данной доле, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сорокиной Ф.М.                 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и взыскать с него, Кудрявицкого С.С., в пользу                 Сорокиной Ф.М. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок в размере 1 084 878 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон по делу, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 05.12.2018 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец Кудрявицкий С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2013 приобрел                           в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, при этом указанное право собственности было зарегистрировано за истцом 21.03.2013 (л.д. 6, 33-34).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кудрявицкий С.С.                     до настоящего времени является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 7-10, 40-41).

Согласно материалам дела, собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м.,                с кадастровым номером №, находящийся по адресу:                     <адрес>, является Сорокина Ф.М., что также                       не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований Кудрявицкий С.С. ссылается           на то, что Сорокина Ф.М. не интересуется судьбой земельного участка,                     не пользуется им по назначению, не имеет существенного интереса                 в сохранении за ней права собственности на данную долю, при этом предлагала ему, истцу, выкупить ее долю.

Указанные доводы Кудрявицкого С.С. материалами дела                              не опровергаются и подтверждаются письмом Сорокиной Ф.М. от 07.08.2015, в котором ответчик ссылается на то, что она проживает в другом городе,              не имеет намерений пользоваться земельным участком и готова продать истцу принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности                          на участок за 450 000 руб. (л.д. 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся                  в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности                с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе                  в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса                                  в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии               с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, поскольку доля ответчика незначительна по сравнению с долей истца; выделить в натуре свою долю истец не может, поскольку в случае выдела площадь выделенного земельного участка будет меньше минимального разрешенного размера площади земельного участка (менее 400 кв.м.), при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, согласившись передать участок истцу в собственность за денежную компенсацию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска              Кудрявицкого С.С. о прекращении права собственности Сорокиной Ф.М.                 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о признании                       за истцом права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на указанный участок с возложением на Кудрявицкого С.С. обязанности по выплате Сорокиной Ф.М. денежной компенсации за 1/3 долю в размере 1 084 878 руб., что составляет 1/3 часть кадастровой стоимости всего земельного участка – 3 254 634 руб. (л.д. 7-10, 40-41).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░.,                           ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                   <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 084 878 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, –                  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░                                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░