Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1996/2022 ~ М-1395/2022 от 21.06.2022

Дело № 2а-1996/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002038-45

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г.     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованного лица Могилевского Сергея Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Солодухиной Е.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, указав в его обоснование следующее. 06.11.2019 административным истцом в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника – Могилевского С.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 27 306, 9 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 36 и статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Семашкевич П.С., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованное лицо Могилевский С.В. не явились.

При обращении с административным иском в суд, представитель САО «ВСК» Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2022, просила рассмотреть административное дело дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьи 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства № № возбужденного в отношении Могилевского С.В. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии № №, выданным мировым судьей второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-194/2019, вступившему в законную силу 08.05.2019, в отношении Могилевского С.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дадашовым С.М.-Оглы 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № № (предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 598 рублей, взыскатель: САО «ВСК»).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, пенсии, в Федеральную налоговую службу о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Федеральную миграционную службу о месте регистрации должника, а также в кредитные организации и ЗАГС.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Дадашовым С.М.-Оглы в отношении должника Могилевского С.В. 17.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.04.2020, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дадашовым С.М.-Оглы в отношении должника Могилевского С.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, 03.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложении ареста на автомобиля <данные изъяты>

В 2022 году приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д. рамках исполнительного производства № 2020/20/39010-ИП были направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, пенсии, в Федеральную налоговую службу о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и счетах должника, в Федеральную миграционную службу о месте регистрации должника, Росрееестр, а также в кредитные организации и ЗАГС.

Из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, за исключением автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Могилевского С.В. не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействий) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, суд считает, что нарушений закона со стороны административных ответчиков не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК», поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимает все меры для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска САО «ВСК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░