Решение от 31.10.2019 по делу № 33-4550/2019 от 11.10.2019

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-4550/2019

(№ 2-114/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2019 года частную жалобу ПАО САК «Энергогарант» на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2019 года, которым, с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, постановлено о возврате апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № 2-114/2019 по иску Перминова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.11.2018 по 31.01.2019 в размере 560000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2019 исковые требования Перминова В.Н. удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Перминова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойка за период с 21.11.2018 по 31.01.2019 в размере 342000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб., всего 1079500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны взыскана госпошлина в размере 13597, 50 руб.

Не согласившись с принятым заочным решением, ПАО САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, направив ее в суд Почтой России 31.07.2019.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.08.2019 апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кириллов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» на заочное решение от 31.01.2019, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия заочного решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, статьей 237 ГПК РФ как для ответчика, так и для истца, установлен единый срок апелляционного обжалования заочного решения, при исчислении которого учитывается дата вручения копии заочного решения ответчику.

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу по иску Перминова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на погребение постановлено судом 31.01.2019.

Копия заочного решения от 31.01.2019 была направлена в адрес ПАО САК «Энергогарант» (<адрес>) 04.02.2019 (л.д. 59) и получена зам. директора Б 08.02.2019 (л.д. 62).

Семидневный срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истекал 15.02.2019, соответственно, месячный срок на подачу сторонами апелляционной жалобы истекал 15.03.2019.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 31.01.2019 подана (сдана в отделение Почта России) ПАО САК «Энергогарант» только 31.07.2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 83), то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 3 статьи 112 ГПК РФ, не заявлено. Приложение к жалобе указаний на такое ходатайство не содержит. Иных документов, свидетельствующих о направлении указанного ходатайства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно вернул апелляционную жалобу как поданную по истечении срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении этого срока.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении заочного решения по делу норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства при разрешении вопроса о правомерности возврата апелляционной жалобы по указанному выше основанию правового значения не имеют.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.