Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-7546/2020 от 13.04.2020

            № 88-9100/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       11 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции единолично в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к Митряеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Митряева Владислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года.

установил:

ООО «МФК «Займер» обратилось с иском к Митряеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 296 рублей, из которых: 7500 рублей сумма займа, 4950 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом, 11 346 рублей проценты за 1009 дней пользования займом и 7500 рублей пеня, а также государственной пошлины в размере 1138 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «МФК «Займер» предоставило Митряеву В.А. денежные средства в размере 7 500 рублей, а Митряев В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых в установленный договором срок. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет. Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 19 августа 2019 года, измененным апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года лишь в части устранения технической ошибки, иск удовлетворен частично, с Митряева В.А. взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 24 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Митряев В.А. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что между ООО «МФК «Займер» и Митряевым В.А. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 500 рублей на на 30 дней под 2,2 % в день от суммы потребительского займа. В связи с ненадлежащим исполнением Митряевым В.А. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Митряева В.А. составила 31 296 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что на указанный договор займа распространяются положения законодательства о микрофинансовой деятельности, которым установлено, что при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, подлежащей взысканию не может превышать четырехкратного размера суммы займа. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении микрофинансовой организацией правом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права, суду не представлено.

Доводы о неверном применении закона не могут быть приняты, поскольку судами обоснованно применены положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, и размер взысканных процентов не превысил четырехкратного размера суммы займа.

Доводы жалобы о неправильном и неясном расчете также приводились в суде апелляционной инстанции, которым расчет истца признан правильным и подтвержденным материалами дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.