Решение по делу № 33а-3640/2019 от 05.03.2019

Судья: Батыршина Г.М.                      Дело №33а-3640/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной Марине Ивановне, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установила:

Административный истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васяниной М.И., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление от 09.08.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Васянину М.И. устранить нарушения норм действующего законодательства и возбудить исполнительное производство в отношении Девяткина Станислава Андреевича, а также предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 24.07.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области направлен исполнительный лист серии ВС № от 06.07.2018 в отношении Фомина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес> по делу № о взыскании денежных средств с указанного лица в размере 14600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

28.08.2018 административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Фомина А.В., мотивированное тем, что при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю доверенность представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» заверена ненадлежащим образом.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Васяниной М.И. административный истец считает незаконными, нарушающими права и интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку копия доверенности, выданная представителю взыскателя была заверена в соответствии с установленным порядком, исполнена на бланке взыскателя, на одном листе, заверена печатью и подписью уполномоченного лица, проставлена отметка о том, что копия сверена с оригиналом и оригинал доверенности находится в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По мнению административного истца, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава –исполнителя не имелось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя Волковой Ю.Г., а также исполнительный лист серии ВС № от 06.07.2018 в отношении Фомина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № о взыскании денежных средств с указанного лица в размере 14600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности, в подтверждение права представителя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, на предъявление исполнительного листа к исполнению.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И., на основании п. 1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ.

По мнению ООО «Группа Ренессанс Страхование» действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными и нарушают права административного истца как взыскателя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок оформления копий документов предусмотрен абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1. "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Аналогичные требования к оформлению копии документа содержались в п.3.26 ранее действовавшего "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст).

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому все действия от имени юридического лица совершаются его руководителем или лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение тех или иных юридически значимых действий.

Как указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано специалистом отдела суброгационной работы ООО «Группа Ренессанс Страхование» Волковой Ю.Г., к которому приложена копия доверенности № от 06 февраля 2018 года, в подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Для заверения соответствия копии доверенности её подлиннику использован штамп «Копия верна. Сверено с оригиналом доверенности. Оригинал доверенности находится в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Специалист ОСР», однако, подпись на штампе "копия верна" не имеет расшифровки (инициалы, фамилия) лица, заверившего указанную доверенность.

Вместе с тем такое заверение копии доверенности в силу приведенных выше положений закона нельзя признать надлежащим, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности на имя Волковой Ю.Г. не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Наличие на представленной судебному приставу-исполнителю копии доверенности штампа "копия верна" с подписью неизвестного лица в отсутствие расшифровки подписи, не может свидетельствовать о том, что копия доверенности заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 7.0.97-2016, как и ранее действовавший ГОСТ Р 6.30-2003, не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку требования к оформлению заверения копии документа, в данном случае копии доверенности, направлены на обеспечение подтверждения полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий, следовательно, требования приведенных документов подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме этого, на необходимость при оформлении копий доверенности учитывать положения п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), утратившего силу с 01.07.2018, и предусматривающего, что для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), а также дату заверения, указывал Президиум Верховного Суда РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 22.05.2013. Аналогичное требование к оформлению копии документа содержится и в действующем национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 (п.5.26).

Ссылка ООО «Группа Ренессанс Страхование» в жалобе на то, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он не был лишен возможности обратиться за их подтверждением, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждение полномочий лица на предъявление исполнительного листа к исполнению, является обязанностью взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя.

Абзац 9 п.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, лишь в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, а право судебного пристава устанавливать достоверность представленной копии доверенности, указанной нормой не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, устранив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: