Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4552/2022 ~ М-3723/2022 от 04.08.2022

Дело № 2а-4552/2022                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике Довгалевой А.А.,

с участием административного истца Белова С.Н., административного ответчика Максименко Я.В., представителя административного ответчика Шоназаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Степана Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Максименко Я.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

    Белов С.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении Белова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись. В рамках обоих исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими административному истцу транспортными средствами: Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № и Тойота Хайс, государственный регистрационный номер №, при этом постановления о наложении запрета также в адрес должника не направлялись, исключая возможность их обжалования. О наличии данного запрета стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ через сайт УФССП по Хабаровскому краю подано обращение, об отмене решения судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств для возможности их продажи и закрытия исполнительных производств и ознакомлении с материалами исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административному истцу поступило постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому представлена информация, в остальной части отказано. На обоих транспортных средствах имеется по два ограничения по каждому исполнительному производству, что истец полагаю нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как ограничения должны быть только на одном ТС; судебные приставы не рассмотрели ходатайство в рамках ИП №-ИП; истца не ознакомили с ни с одним из исполнительных производств; ходатайство о снятии ограничений с одного из ТС по существу не рассмотрено, в ответе ОСП от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не рассмотрен и не прокомментирован. ДД.ММ.ГГГГ через сайт УФССП по Хабаровскому краю подана жалоба на решение пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (№). Данное обращение проигнорировано, ответ не направлен. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, направить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП; направить постановления о наложении ограничительных мер в отношении транспортных средств; ознакомить с материалами исполнительных производств; рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу; снять ограничения с одного из транспортных средств.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Максименко Я.В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

    В судебном заседании административный истец Белов С.Н. административные исковые требования поддержал, указав, что им было направлено в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска обращение в рамках исполнительных производств, требования, указанные в заявлении не были разрешены судебными приставами-исполнителя в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Максименко Я.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шоназарова М.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, его обращение было рассмотрено и удовлетворено. Также было разъяснено, что запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства не является мерой принудительного исполнения, соответственно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Максименко Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белова Степана Николаевича о взыскании денежных средств в размере 67964,06 рублей в пользу ФИО1.

Копия постановления направлена административному истцу через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о прочтении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №.

Копия постановления направлена в адрес Белова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Шоназаровой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белова С.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Toyota Hiace, государственный регистрационный номер М633ММ79 и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер О006ОВ27.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Белова С.Н. посредствам ЕРГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подано заявление, в котором просит отменить решения судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Максименко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Белова С.Н. удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить информацию, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белова С.Н. в пользу ФИО1, суммы задолженности в размере 67964,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ истцом было получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства. На текущую дату задолженность не погашена. Одной из основных задач ФССП является принудительное исполнение исполнительных документов. По вопросу о нарушении принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сообщено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шоназарова М.М. пояснила, что с целью вызова Белова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 для ознакомления с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, осуществила звонок на телефонный №, указанный административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На звонок ответил гражданин по имени Александр, указал что номер телефона является рабочим, информацию Белову С.Н. передаст.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец в ОСП по Центральному району г. Хабаровска для ознакомления с материалами исполнительных производств не явился.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шоназаровой М.М. повторно осуществлен звонок на номер телефона №, на звонок ответил гражданин по имени Александр, сообщил, что передал Белову С.Н. информацию о явке для ознакомления с материалами исполнительных производств. Личный номер административного истца предоставить отказался.

    Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП данное заявление рассмотрено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Шоназаровой М.М., выразившегося в не рассмотрении заявления Белова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и необходимости возложения обязанности по рассмотрению данного заявления.

    Требования административного истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей по направлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий постановлений о наложении ограничений в отношении транспортных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку были исполнены в установленном законом порядке.

    Требование о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ознакомить должника с материалами исполнительных производств, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем при разрешении заявления Белова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требование о признании постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств административным истцом не заявлено, требования административного истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей снять ограничений с одного из транспортных средств, не могут быть разрешены судом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, вмешательство в его деятельность, в виде указания о принятии того или иного решения, со стороны суда не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35696/22/27001-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35696/22/27001-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2022.