Решение по делу № 33-2095/2019 от 11.03.2019

стр. 169г г/п 3000 руб.

Судья Янсон С.Ю.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-2095/2019        18 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Перспектива» Плехова А.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования Мельниковой Евгении Анатольевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, расходов по оценке, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мельниковой Евгении Анатольевны:

    - с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 17 452 руб., расходов по составлению оценки 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 21 952 руб.

    - с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 17 452 руб., расходов по составлению оценки 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 726 руб., всего взыскать 34 678 руб.

    В остальной части исковых требований Мельниковой Евгении Анатольевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба в размере 15 813,56 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению претензий, судебных издержек, и к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании ущерба в размере 15 813,56 руб., расходов по направлению претензий, судебных издержек, отказать.

    Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в размере 779 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - 1079 руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Мельникова Е.А. обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 66 531,26 руб., взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов по направлению претензий ответчикам в размере 329,84 руб., штрафа и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, а также Мельникову М.А., Береговской В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли дома, в результате чего в период 2017 и 2018 г.г. произошел залив ее квартиры. Полагает, что залив произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязательства: управляющая компания – по очистке кровли от снега и наледи, подрядчик ООО «Перспектива» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - по ремонту крыши.

    В ходе рассмотрения дела истец Мельникова Е.А. уточнила заявленные требования и отказалась от иска в части требований к ООО «Перспектива» в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

    В уточненном исковом заявлении просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 265, 56 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., штраф в размере 16 632,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 14500 руб., с ООО «Комплекс» - ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 265, 56 коп., расходы по оценке в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., штраф в размере 16 632,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 14500 руб.

    Определением суда от 19 декабря 2018 г. производство по иску Мельниковой Е.А. к ООО «Перспектива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

    Мельникова Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

    Третьи лица Мельников М.А., Береговская В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым не претендуют на возмещение ущерба, с исковыми требованиями согласны.

    Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, полагает, что ответственность за содержание крыши возлагается на управляющую компанию, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Горбунова Т.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что залив квартиры истца произошел трижды: весной 2017 года, весной 2018 года, летом 2018 года, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждений обоев и стен во всех комнатах и в кухне со стороны фасада; в углах и прилегающих к ним стенах, в кухне и соседней комнате имеются протечки по балке до противоположной стены. По данным фактам третье лицо Береговская В.А. в устной форме обращалась в управляющую компанию, однако соответствующих актов составлено не было. Ремонт истцом после первого залива не выполнялся и повреждения от залива не устранялись. В качестве причин залива указывала на некачественно произведенный ремонт кровли дома, а также ненадлежащим образом проводимые работы по содержанию общего имущества дома при очистке кровли дома от снега и наледи.

    Представитель ответчика ООО «Комплекс» Рушакова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт залива квартиры истца весной 2017 года. Указала, что причиной залива весной 2017 года явилось ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, а также некачественный ремонт кровли. Не согласилась фактами залива квартиры истца весной и летом 2018 года, мотивировав это отсутствием заявлений в управляющую компанию со стороны истца. Оспаривала результаты отчета, предоставленного стороной истца, об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в подтверждение своей позиции представила суду экспертное заключение, выполненное по заказу ООО «Комплекс». В удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Плехов А.С. с иском не согласился, указал, что работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями, оспаривал факты залива квартиры истца весной и летом 2018 года, а также размер причиненного ущерба. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Комлекс».

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица ООО «Перспектива» Плехов А.С.

В апелляционной жалобе указал, что из экспертного заключения не усматривается прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту крыши и причинением истцу ущерба, полагал, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылался на выводы комиссии о том, что причиной протечки в квартире <адрес>, явилось наличие льда между шифером и карнизным железом, образовавшееся в результате малого уклона кровли, малого напуска асбестоцементных волнистых листов на карнизное железо (50 см), что требует проведения работ по заполнению неплотных примыканий листов друг к другу или к карнизному железу цементным раствором с добавлением волокнистых материалов.

Причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по уборке крыши, что, входит в обязанности управляющей компании ООО «Комплекс». Считает, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ООО «Перспектива».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельникова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Плехова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Мельникова Е.А., Мельников М.А. и Береговская В.А.

Указанная квартира неоднократно подвергалась заливу, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

    Согласно акту обследования от 22 февраля 2017 г., составленному в присутствии собственников квартир № 25, 29, 30, 47 указанного дома, представителями ООО «Комплекс» и подрядной организацией ООО «Перспектива», выявлены протечки кровли по периметру дома, в том числе протечки кровли и в квартире истца. Согласно выводам комиссии, кровля имеет малый уклон, напуск асбестоцементных волнистых листов на карнизное железо составляет 50 см, в связи с чем требуется заполнение неплотных примыканий листов друг к другу или к карнизному железу цементным раствором с добавлением волокнистых материалов.

    03 марта 2017 г. третье лицо Береговская В.А. обратилась в ООО «Комплекс» с заявлением об имеющихся протечках в кухне и комнатах ее квартиры.

    Как следует из акта осмотра квартиры от 03 марта 2017 г., составленному представителями ООО «Комплекс», ООО «Перспектива» в присутствии Береговской В.А. в кухне и комнатах квартиры истца выявлены протечки кровли с фасадной стены здания, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства работ при выполнении капитального ремонта кровли.

    Согласно акту обследования от 24 января 2018 г., заметание снега между шифером и карнизным железом, образование наледи и ледяных сосулек в чердачном помещении, проникновение влаги в квартиры, заметание снега с конька кровли происходит из-за малого уклона кровли, неплотного примыкания шиферных листов друг к другу или к карнизному и коньковому железу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате нарушений подрядчиком ООО «Перспектива» требований технического задания при проведении капитального ремонта кровли дома, а также ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Комплекс» работ по очистке кровли от наледи и снега, что привело к его накоплению и попаданию на чердак.

Суд установил равную степень вины подрядчика и управляющий организации, и, с учетом уточнения исковых требований, положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ взыскал сумму ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Комплекс» в равных долях по 17 452 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на сумму 33 265,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> прилегающей придомовой территорией, является ООО «Комплекс».

Предметом указанного договора является деятельность управляющей организации по управлению жилым домом в течение согласованного с заказчиком срока за плату, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, включающего, в том числе крышу, перекрытия и помещения чердачные.

26 сентября 2016 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту подписан сторонами договора 26 декабря 2016 г.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ГК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт крыши.

    Пунктом 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года        N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома. В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Как следует из содержания экспертного заключения (составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в рамках гражданского дела 2-1873/2017 по иску П. к ООО «Комплекс» ООО «Перспектива» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> выполнены некачественно по следующим позициям: ширина карнизного свеса не соответствует условиям договора, отсутствует эффективная защита конькового элемента от задувания снега, не выполнено устройство обогрева водосточной системы.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного обследования всего объекта экспертизы (кровли дома <адрес>), нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по заполнению неплотных примыканий листов друг к другу или к карнизному железу цементным раствором с добавлением волокнистых материалов, на необходимость проведения которых было указано комиссией при осмотре, не являются предметом капитального ремонта кровли крыши ввиду того, что данный довод не исключают наступление ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», предусмотренной ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Комплекс». Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками, на которых судом возложена обязанность по компенсации ущерба истцу, указанное решение не обжалуется, что свидетельствует о согласии с выводами суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░