Решение по делу № 2-7373/2015 от 16.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А6 к ООО Z» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ЗАО «Z» был заключен договор уступки прав (требования),согласно которому он приобрел права на объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: Х Кроме того, в соответствии с условиями договора обязанность по оплате он исполнил в полном объеме, оплатив Z руб.. В свою очередь, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 00.00.0000 года год, однако, указанное условие в срок исполнено не было, а жилое помещение было передано ему лишь 00.00.0000 года, при этом каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта с ним не заключалось. 00.00.0000 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора, однако, его требования до настоящего времени исполнены не были. Кроме того, по вине ответчика, он вынужден был ежемесячно нести расходы по аренде жилого помещения, размер которых составил Z руб.. Просит взыскать неустойку размере Z руб., убытки Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф, судебные расходы Z руб..

В судебном заседании представитель истца Тюрнева Е.И., действующая на основании доверенности от 16 00.00.0000 года, исковые требований поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО Z» и ЗАО «Z» был заключен Договор У участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно условиям которого ЗАО «Z» обязалось принять участие в долевом строительстве Z квартир в объекте «Х, строения У Кроме того, сторонами было определено, что стоимость одного квадратного метра составила Z руб.. Оплата между сторонами была произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 00.00.0000 года предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 00.00.0000 года, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего об изменении настоящего договора.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года, исходя из условий вышеуказанного Договора, между истцом и ЗАО «Z» был заключен Договор У уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Z» уступило Яковлеву А.А. в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: Х общей площадью Z кв.м.. Кроме того, как следует из материалов дела, истец обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере Z руб..

Как следует из Приложения У к Договору участия в долевом строительстве, стоимость квартиры истца была определена в размере Z руб..

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры, в установленный Договором долевого участия срок не исполнил, а жилое помещение, как следует из Акта приема –передачи, было передано Яковлеву А.А. лишь 00.00.0000 года, при этом срок строительства, в установленном порядке, не продлял, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, что на оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО Фирма «ФБК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, т.е. за Z дн., исходя из стоимости жилого помещения, указанной в Договоре- Z руб., составила Z руб., суд находит, что он произведен неверно, а потому указанный расчет необходимо производить следующим образом:

Z руб.- стоимость жилого помещения

период с 00.00.0000 года (следующий день за днем передачи жилого помещения, срока установленного в Договоре) по 00.00.0000 года (предшествующий день дню передачи жилого помещения) – Z дн.

Z руб. *0,06%*Z=Z руб., однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в Z руб..

По правилам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок не были исполнены, Яковлев А.А. был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, размер которых за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил Z руб., что подтверждается Договором аренды жилого помещения от 00.00.0000 года, согласно условиям которого, истцу было передано в аренду жилое помещение – Х, с размером ежемесячной оплаты в сумме Z руб..

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, поскольку, Яковлев А.А. не предпринял разумных мер, в соответствии с требованиями закона, к уменьшению убытков, а напротив, заключил договор аренды жилого помещения, несмотря на то, что на момент заключения договора аренды и в спорный период времени, имел право пользования жилым помещением – квартирой У по Х, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ У на имя Яковлева А.А.. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору и необходимостью аренды жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере Z руб. суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дел, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, Распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Z в пользу Яковлева А6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z руб., штраф в сумме Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: