Решение от 09.11.2021 по делу № 33-6924/2021 от 04.06.2021

Судья Гудченкова С.Г. дело №33-6924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2021 по иску Ткаченко О. В. к НемцуР. Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Ткаченко О. В. и апелляционной жалобе с дополнением ответчика НемцуР. Р. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

исковые требования Ткаченко О. В. к НемцуР. Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с НемцуР. Р. А. в пользу Ткаченко О. В. задолженность по договору займа от 20 сентября 2017 года в размере 1875000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № <...>, и земельный участок с кадастровым номеров № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимость жилого дома в размере 2000000 рублей и земельного участка в размере 400000 рублей, и способа реализации - с публичных торгов.

Взысканы с НемцуР. Р. А. в пользу Ткаченко О. В. проценты за пользование займом в размере 160149 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 242527 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко О.В. обратилась в суд с иском к Немцуровой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 сентября 2017 года между ней и Немцуровой Р.А. был заключен беспроцентный договор займа, по которому она предоставила последней денежные средства в размере 2400000 рублей. Заем подлежал возврату равными частями по 200000 рублей ежемесячно до 20 сентября 2018 года. В целях обеспечения своих обязательств Немцурова Р.А. передала в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по согласованной между ними стоимости в размере 2400 000 рублей, из которых 2000 000 рублей - стоимость жилого дома, 400000 рублей – земельного участка. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора Немцурова Р.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, просила взыскать с нее сумму основного долга по договору займа в размере 2125000 рублей, проценты за пользование займом в размере 461331 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 475314 рублей 05 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2000000 рублей, земельного участка - в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанные выше решение с дополнительным решением.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко О.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы основного долга по договору займа, считая, что суд необоснованно признал заем частично погашенным в сумме 250000 рублей, внесенных Федоренко Н.П. по расписке от 20 сентября 2017 года, поскольку с последним у нее были иные заемные обязательства, во исполнение которых и предназначалась данная сумма.

В апелляционной жалобе ответчик Немцурова Р.А. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей домовладение, которое по ее утверждению, не является предметом залога, при этом отмечает, что начальная продажная цена объекта недвижимости не обсуждалась, вопрос о назначении оценочной экспертизы не ставился, в связи с этим просит решение в данной части отменить и в удовлетворении иска отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Немцурова Р.А. оспаривает дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу Ткаченко О.В. процентов и неустойки на сумму займа, которое также просит отменить, указывая на то, что уплата процентов договором не предусмотрена, а неустойка в период обращения взыскания на предмет залога и нахождения его в собственности Рябиковой А.А. не подлежала начислению.

Представитель ответчика Немцуровой Р.А. - по доверенности Рябов Р.С., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Немцурова Р.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 20 сентября 2017 года заключила с Ткаченко О.В. договор займа, из содержания которого следует, что она взяла в долг у Ткаченко О.В. 2400 000 рублей с условием погашения ежемесячными платежами в сумме 200 000 рублей до 20 сентября 2018 года.

В обеспечение договора займа они же 20 сентября 2017 года заключили договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора), в котором оценили жилой дом в 2000 000 рублей, земельный участок в 400000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 04 октября 2017 года сделана соответствующая запись.

26 сентября 2017 года Немцурова Р.А. оформила на имя Ткаченко О.В. доверенность <.......> на право распоряжения (заключения договоров продажи, залога, аренды страхования) принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом и выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам.

15 августа 2018 года Ткаченко О.В., действующая на основании доверенности от имени Немцуровой Р.А., заключила с Рябиковой А.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору жилой дом и земельный участок были проданы Рябиковой А.А. за 990 000 рублей. Сделка прошла государственную регистрацию.

15 июня 2018 года за Рябиковой А.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, регистрационная запись об ипотеке жилого дома и земельного участка на основании заявления Ткаченко О.В., действующей от своего имени и от имени Немцуровой Р.А., погашена.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Немцуровой Р.А. к Ткаченко О.В., Рябиковой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, по иску Рябиковой А.А. к Белашовой Н.А., Федоренко Г.Н., Федоренко В.Н., действующему в своих интересах и в интересах Федоренко М.В., Немцуровой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах Федоренко А.Г., Федоренко Д.Г., Федоренко Я.Г., Немцурова М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года заключенный между Ткаченко О.В. и Рябиковой А.А. договор купли-продажи от 15 августа 2018 года жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, признан притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости от 20 сентября 2017 года.

Восстановлено право собственности Немцуровой Р.А. на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Применены последствия признания сделки недействительной:

прекращено право собственности Рябиковой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Рябиковой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Немцуровой Р.А.;

взысканы с Ткаченко О.В. в пользу Рябиковой А.А. денежные средства в размере 990000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 15 августа 2018 года;

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ткаченко О.В. о взыскании заявленной суммы задолженности по договору займа, исходя из того, что ответчиком Немцуровой Р.А. обязательства по возврату денежных средств частично не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, которые уплачиваются до дня возврата суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт заключения договора займа подтверждается таким договором, копия которого представлена в суд истцом Ткаченко О.В. (т.1 л.д.13).

Оригинал договора исследован судом и участвующими в деле лицами при рассмотрении дела.

Текст договора с указанием полученных в долг денежных средств цифрами и прописью является печатным и подписан лично Немцуровой Р.А., что сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Указанный договор, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии между сторонами по делу заемных правоотношений в отношении указанной в договоре суммы займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в размере 2400000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года установлено, что Немцуровой Р.А., а также ее супругом Федоренко Н.П. в счет погашения суммы займа по указанному договору 28 октября 2017 года выплачено 75 000 рублей; 16 января 2018 года - 250 000 рублей; 28 февраля 2018 года – 100 000 рублей; 02 апреля 2018 года – 100 000 рублей, а всего 525000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Немцуровой Р.А. в пользу Ткаченко О.В. по договору займа от 20 сентября 2017 года подлежит взысканию с учетом суммы возвращенных денежных средств задолженность в размере 1875000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом задолженности, погашении Немцуровой Р.А. меньшей, чем определено судом суммы, необоснованном исключении из задолженности 250000 рублей, оплаченных супругом ответчика - Федоренко Н.П. якобы по иным обязательствам, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в нарушение правила ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств, что послужило для суда основанием при определении суммы денежных средств, возвращенных по спорному договору займа, руководствоваться в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты по ст.395 ГК РФ и проценты по ст.809 ГК РФ, если договором не установлено иное, на сумму долга в рублях рассчитываются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая дату заключения договора займа – 20 сентября 2017 года и определенный договором срок возврата займа – 20 сентября 2018 года, а также факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за пользование займом в период с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года процентов в размере 160149 рублей, исходя из расчета:

- с 20 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 20 967 рублей из расчета 2400000 х 8,5:12:30х37дн.

Остаток по договору займа 2 400000 - 75000=2325000 рублей:

- с 28 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1 098 рублей из расчета 2325000 х 8,5:12:30х2дн.,

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 26 108 рублей из расчета 2325000 х 8,25:12:30х49дн.,

- с 18 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 14 515 рублей из расчета 2325000 х 7,75:12:30х29дн.

Остаток по договору займа 2325000 – 250000 = 2 075 000 рублей:

- с 16 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 12 061 рублей из расчета 2075000 х 7,75:12:30х27дн.,

- с 12 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 6 917 рублей из расчета 2075000 х 7,5:12:30х16дн.

Остаток по договору займа 2075000 – 100000 = 1975000 рублей:

- с 28 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 10 698 рублей из расчета 1975000 х 7,5:12:30х26дн.,

- с 26 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 2 784 рублей из расчета 1975000 х 7,25:12:30х7дн.

Остаток по договору займа 1 975000 – 100000 = 1 875 000 рублей:

- с 02 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 63 438 рублей из расчета 1875000 х 7,25:12:30х168дн.,

- с 17 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 1 563 рублей из расчета 1875000 х 7,5:12:30х4дн.

Также суд пришел к выводу о том, что по договору займа от 20 сентября 2017 года с ответчика за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21 сентября 2018 года по 26 июля 2020 года в размере 242527 рублей с учетом оставшегося долга на 21 сентября 2018 года в размере 1875000 рублей, исходя из расчета:

- с 21 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 33 984 рублей из расчета 1875000 х 7,5:12:30х87дн.,

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 73 464 рублей из расчета 1875000 х 7,75:12:30х182дн.,

- с 17 июня 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 51 953 рублей из расчета 1875000 х 7,5:12:30х133дн.,

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 16 589 рублей из расчета 1875000 х 6,5:12:30х49дн.,

- с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 18 229 рублей из расчета 1875000 х 6,25:12:30х56дн.,

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 24 063 рублей из расчета 1875000 х 6,0:12:30х77дн.,

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 16 042 рублей из расчета 1875000 х 5,5:12:30х56дн.,

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 8 203 рублей из расчета 1875000 х 4,5:12:30х35дн.

Проверив приведенный в решении суда расчет процентов, не оспариваемый стороной истца, судебная коллегия с ним соглашается.

Взыскание процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа предусмотрено положениями ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ, поэтому доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований истца в части процентов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

На основании абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец Ткаченко О.В. просила установить начальную продажную стоимость заложенных жилого дома в размере 2000 000 рублей, земельного участка - в размере 400 000 рублей.

Ответчик Немцурова Р.А. была не согласна с такой стоимостью, заявила в апелляционной жалобе о ее несоответствии реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пп.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание наличие спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 июля 2021 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению № <...>, выполненному экспертом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома составляет - 3954 000 рублей, земельного участка – 116000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома - в размере 3163 200 рублей, земельного участка в размере 92800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома - путем ее увеличения с 2000 000 рублей до 3163 200 рублей, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – земельного участка - путем ее уменьшения с 400 000 рублей до 92800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обращения взыскания на домовладение, ввиду отсутствия на него на момент рассмотрения спора обременения в виде залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нахождения спорного домовладения в залоге у Ткаченко О.В. подтверждается сведениями из ЕГРН о государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем 04 октября 2017 года в ЕГРН сделана соответствующая запись. При этом решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года) запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> исключена из ЕГРН.

Судебная коллегия учитывает, что передавая жилое помещение в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 2000 000 ░░░░░░ ░░ 3163 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 92800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░