Решение от 04.12.2023 по делу № 2-517/2023 от 24.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года

    Дело № 2-517/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000255-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                   Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                     Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                          Шмигельской М.А.,

ответчика                                                                Козлова Д.А.,

представителя ответчика                                      Давиденко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушакова С.В. к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лушаков С.В. обратился в суд с иском к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между действиями Козлова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда существует прямая причинно-следственная связь. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 258 100 рублей, а впоследствии на основании решения мирового судьи произвел доплату в размере 47 425 рублей 08 копеек. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 579 800 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 274 274 рубля 92 копейки, расходы на оплат услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей.

Истец Лушаков С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Шмигельская М.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 662 174 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей.

Ответчик Козлов Д.А. и его представитель Давиденко В.Ф. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.А.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, являлся Козлов Д.А., автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № - Лушаков С.В. (том 1, л.д. 162,164).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Козлова Д.А. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя Лушакова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 258 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Мурманска от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 47 425 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                                  г. Мурманска от 16.01.2023 № 11-11/2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Козлов Д.А. и Лушаков С.В. участвовали в гражданском деле № 2-6/2022, в связи с чем решение суда по указанному делу имеет для них преюдициальное значение, в том числе, в части виновности Козлова Д.А. в ДТП, а также в надлежащем размере страхового возмещения, подлежащего уплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лушакова С.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа на дату ДТП? Какова стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, а также какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Мурманский центр экспертизы» (ранее – ООО «Мурманский центр судебных экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляла 845 200 рублей, с учетом износа – 706 600, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 523 500 рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитали стоимость годных остатков на дату ДТП, которая составила 113 474 рубля.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, юридически важным обстоятельством для разрешения настоящего дела имеет стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, тогда как проведенной по делу экспертизой стоимость транспортного средства определена на дату ДТП, о чем указано стороной истца в рамках рассмотрения дела, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертизы».

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Мурманский Центр Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений без учета износа на дату производства экспертизы составляла 967 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляет 1 114 100 рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату оценки, то ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, и потому расчет стоимости годных остатков не проводится.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ООО «Мурманский Центр Экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 662 174 рубля 92 копейки (967 700 – 258 100 – 47 425,08).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что за услуги специалиста по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-87).

Данные расходы являются необходимыми для предъявления настоящего иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 840 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмигельской М.А. (исполнитель) и Лушаковым С.В. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составила 35 000 рублей. Оплата по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-92).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 943 рублей, тогда как после уточнения исковых требований цена иска составила 662 174 рубля 92 копейки, и подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 822 рублей.

Таким образом с Козлова Д.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей, а в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 174 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 943 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 879 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░