Решение от 28.04.2016 по делу № 2-2394/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение

изготовлено 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                  Седякиной И.В.

при секретаре                           ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, в обоснование указав, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № (далее Договор), транспортного средства <...> регистрационный знак №, V1N №, по рискам «Ущерб», в том числе на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата, франшиза <...> руб. Указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе. ФИО1 при заключении договора добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражал против условий содержащихся в стандартных Правилах страхования договора добровольного страхования, своих требований в условия договора не предлагала и не включала, свой проект договора в страховую компанию не предоставляла. Таким образом, Истица не ответила на данный договор и Правила протоколом разногласий с замечаниями к положениям установленным Правилами страхования, согласившись со справедливость предложенных ею договорных условий. Таким образом, истец и ответчик заключив договор страхования <...> согласовали, какие именно случаи являются страховыми, и на каких условиях будет производится страховая выплата. дата ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>. В соответствии с п. 13.3.6. Правил дата., дата СПАО «РЕСО-Гарантия» были сделаны запросы в УВД <адрес> - исх. № по факту ДТП от дата, исх. № от дата в <адрес> <...> гос. номер №. В предоставленных ФИО1 документах она указала, что в ходе ремонта в ООО «Владспецавто» производилась замена поврежденных деталей. Изучив представленные материалы выплатного дела AT № по факту ДТП от дата, страховой полис № №, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. дата. направило в адрес Истцы мотивированный ответ о необходимости предоставить в страховую компанию детали, которые были повреждены в ходе ДТП, произошедшего дата и были заменены в процессе ремонта. ФИО1 направила ответ (Вх. № от дата) в котором уведомляла о том, что детали ТС <...> гос. номер № предоставить не представляется возможным, так как поврежденные детали утилизированы ООО «Владспецавто» по акту № от дата. Однако, документы подтверждающие данный факт в страховую компанию не предоставлены. Также в связи с вышеизложенным, согласно п. 13.2.1. Правил Ответчик просил Истицу предоставить ТС для осмотра после ремонта. Вместе с тем, Истец представил Страховщику отчет выполненный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) <...> руб., стоимость утилизации запасных деталей как металлолома составляет <...> руб. при этом, нет подтверждения на основании чего и как сделан анализ рынка и как произведен расчет утилизации. В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. дата рассмотрев исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату в размере <...> руб. на расчетный счет Истицы. Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» действуя строго в соответствии с условиями договора страхования приостановило срок выплаты страхового возмещения до предоставления отремонтированного транспортного средства <...> регистрационный знак <...>, предоставления замененных деталей, направив в адрес ФИО1 мотивированные ответы. Вместе с тем, ФИО1 не выполнила условия договора и не предоставила для осмотра отремонтированное застрахованное транспортное средство и замененные детали, на основании вышеизложенного действия ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение.

Просит суд обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО - Гарантия» замененные детали в процессе ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак <...> взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что у ответчика имущество отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» дата заключен договор страхования транспортного средства (полис № №).

дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <...>, гос. per. знак <...> в районе д. <адрес> п. <адрес> в <адрес> (наезд на препятствие). Вследствие данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Владспецавто» (исполнитель) договор №, согласно которому исполнитель принял на обязательство по выполнению ремонтных работ и поставке запасных частей, материалов для автомобиля <...> гос.рег.знак <...>. П. 4.4 договора определена общая стоимость работ, материалов и деталей в размере <...> рублей, которая перечислена платежным поручением № от дата. дата ФИО1 и ООО «Владспецавто» подписан акт о том, что общая стоимость выполненных работ, комплектующих и материалов по договору № от дата составила <...> рублей; на момент подписания акта работы, комплектующие и материалы оплачены в полном объёме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению № от дата перечислило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере <...> рублей.

В соответствии с п. дата Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Так, дата (ориентировочно) ФИО1 было получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. № от дата), в котором страховая компания просила предоставить детали, замененные в процессе ремонта.

дата ФИО1 направила ответчику письмо (исх. № б/н от дата) о том, что предоставить поврежденные в ДТП от дата в районе <адрес> в <адрес> детали автомобиля <...> гос. номер <...> не представляется возможным. На момент получения ею вышеуказанного письма автомобиль <...> гос. номер № отремонтирован по договору с ООО «Владспецавто» № от дата, поврежденные детали -утилизированы. Также ФИО1 сообщила, что обязанности (как и возможности) хранить поврежденные детали в течение какого-либо периода времени у нее не имеется.

Согласно пояснительной записке ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от дата поврежденные съемные детали, изготовленные из металла, могут быть реализованы по цене металлолома (примерно <...> руб.), детали из пластика и стекла - утилизированы. ФИО1 предложила СПАО «РЕСО-Гарантия» вычесть стоимость поврежденных деталей по цене металлолома и выплатить страховое возмещение в размере <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. по реквизитам счета, направленным в страховую компанию ранее.

В настоящее время поврежденных деталей у ответчика не имеется, а требований о взыскании денежной суммы, составляющей их стоимость, страховая компания не заявляет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░