Решение от 08.06.2020 по делу № 2-2821/2020 от 12.02.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                      Пасленовой Д.О.,

секретаря                     ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Kia JF Optima в автосалоне ООО «Автохолдинг» за счет кредитных средств за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПОР, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк». Общая сумма кредитных денежных средств составила 1 317 450, 15 рублей, включая сумму страховой премии по КАСКО в размере 61 050,00 рублей, заключенного со страховой компанией АО «Макс», и сумму дополнительных услуг в размере 8 000,00 рублей по сертификату (договор) СВТ-15669 от ДД.ММ.ГГГГ услуга «Советник-Авто» с ООО «Эдвайзер», и 147 820, 15 рублей за услугу «Поручительство» с ООО «Брокер», которые были списаны со счета истца в ПАО «БыстроБанк» путем дачи распоряжений Банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по программе «Поручительство» и возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брокер» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что они в свою очередь исполнили свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем истец обязан оплатить оказанную услугу. Также было указано, что общество готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с ПАО «БыстроБанк» на тех условиях, что истцу будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных ответчиком расходов (операционные расходы, расходы по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 49 346, 04 рублей, соответственно сумма к возврату составит 98 474, 11 рублей.

Не согласившись с доводами, указанными ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд считать договор «Поручительство» заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» расторгнутым с даты направления заявления (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика сумму стоимости сертификата в размере 147 820, 15 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей» 3% в день, но не более общей стоимости услуг 147 820, 15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы вынесенного решения.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил свои возражения в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также просил в исковых требованиях отказать, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга, оказанная ООО «Брокер» является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Из содержания общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за оказанную услугу, не имеется.

Третье лицо – представитель ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду представил пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также отказать истцу в заявленных требованиях, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита составила 1 317 470, 15 рублей. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 820, 15 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО "БыстроБанк" денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Kia JF Optima в автосалоне ООО «Автохолдинг» за счет кредитных средств за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПОР, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк». Сумма кредита составила 1 317 450, 15 рублей, под 13 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля пункт 11 договора.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 658 735, 08 рублей.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Согласно представленным третьим лицом ПАО «БыстроБанк» в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставления кредита так же следует, что ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 147 820, 15 рублей и он с ней согласен. ФИО1 собственноручно вписал выбранного им поручителя - ООО «Брокер».

Кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставит поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО1, подписывая заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, все условия ему понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае условия договора поручительства нарушены не были, кроме того, поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее расторжение договора поручительства невозможно, так как, поручитель ООО «Брокер» несет полную ответственность, на условиях с которыми согласился ФИО1, и указанных в договоре поручительства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки производны от основных требований, следовательно, для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: