Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-24737/2021 [88-26199/2021] от 17.09.2021

Дело№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; принятии по делу нового решения, которым просил установить сумму задолженности ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 870 руб..

В обоснование заявленного ходатайства указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение Заволжским районным судом <адрес> по делу № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании с ФИО1 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, неосновательного обогащения в размере 433 591,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 615,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 236 116,42 руб. была установлена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-нп в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, был отменен. На основании представленного отчета о рыночной оценке, в отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена новая кадастровая стоимость в размере 7 810 000 руб..

В данном случае, сумма неосновательного обогащения была рассчитана, в соответствии с решением Думы Вышневолоцкого городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; принятии по делу нового решения, которым установить сумму задолженности ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 870 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами допущены нарушения норм материального права. По мнению кассатора, измененная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться со дня вступления в силу приказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат рассмотрения дела № с учетом периода пользования земельным участком, за который было произведено взыскание денежных средств с ФИО1

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена новая кадастровая стоимость в размере 7 810 000 руб.; датой подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новая кадастровая стоимость подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в реестр по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, суды пришли к выводам, что в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не указывают на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░