Решение по делу № 33-8599/2014 от 25.08.2014

Судья Козлова О.Ф.

Дело № 33-8599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Половникова А.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Половникову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной ЕА., пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Юрковой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года отказано Половникову А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании денежных средств, удержанных в качестве алиментов на ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба Половникова А.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

30.06.2014г. в суд поступило заявление Половникова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования заявителем указано на то, что по его обращению Министерством труда и социального развития РФ, в пределах компетенции последнего, даны разъяснения по спорному вопросу по применению положений Постановления Правительства РФ № 841 от 18.07.1996г., являющиеся существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент предъявления иска.

В судебном заседании Половников А.А. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» возражала против удовлетворения заявления и отмены решения суда.

Третье лицо Шайдурова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Половников А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что письмо с разъяснениями, касающимися п. п. «п» п.2 Перечня Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014г. им было получено 27.04.2014г., то есть он обратился в суд в пределах трехмесячного срока. Выводы суда о том, что данное письмо не отвечает признакам существенного обстоятельства и что им пропущен трехмесячный срок для обращения с данным заявлением в суд, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Половников А.А. в своем заявлении, необходимость отмены вынесенного судом решения от 05 ноября 2013 не влекут.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Половникова А.А.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об отмене решения суда от 05.11.2013г. Половников А.А. ссылался на письмо от 07.04.2014г. Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из текста данного письма, подписанного заместителем директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования Министерства труда и социальной защиты РФ и адресованного заявителю, следует, что в нем выражено мнение по вопросу удержания алиментов на несовершеннолетних детей с денежной суммы, выплачиваемой работодателем работнику в возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение жилого помещения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также п. п. «м, п» п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 841 от 18.07.1996г.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Гражданско-процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как правильно указал суд, не может быть признано вновь открывшимся.

Указанное письмо от 07.04.2014г. не является официальными разъяснениями, данными Министерством труда и социальной защиты РФ, по применению положений законодательства. В письме от 07.04.2014г. изложено мнение по постановленному заявителем вопросу, который изначально был поставлен Половниковым А.А. в искомом заявлении. При этом, суд при разрешении спора не связан чьим-либо мнением, в частности должностных лиц государственных органов по применению отдельных положений законодательства.

Кроме того, правильность применения норм материального права проверяется судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного решения, не вступившего в законную силу. Решение суда от 05.11.2013г. было обжаловано Половниковым А.А. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2014г. жалоба Половникова А.А. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы Половникова А.А. в частной жалобе о том, что вновь открывшееся обстоятельство заключалось в том, что в ответ на обращение заявителя им было получено письмо от 07.04.2014г. Министерства труда и социальной защиты РФ с изложением мнения по спорному вопросу, поставленному Половниковым А.А. при обращении с исковыми требованиями, являются ошибочными, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ независимо от осведомленности о них заявителя.

Согласно ст394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее заявителю был направлен ответ на обращение Министерством труда и социальной защиты РФ от 20.12.2013г., суд обоснованно сделал вывод, что заявителю при получении данного ответа в январе 2013г. уже была известна позиция компетентного органа, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в письме от 07.04.2014г. иной позиции не высказано.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, и не влияют на существо принятого судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Половникова А.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: