Решение от 05.07.2021 по делу № 2-974/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-974/2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                             Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой Екатерины Валерьевны к Волковой Марине Валентиновне о признании завещания недействительным,

установил:

Аленичева Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой М.В. о признании недействительным завещания от 06 октября 2020 года, совершенного Аленичевым К.В. в пользу Волковой М.В. Истец, Аленичева Е.В., приходится Аленичеву К.В. племянницей. Аленичеву К.В. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аленичев К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь наследником второй очереди по закону по праву представления к имуществу Аленичева К.В., обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Обратившись к нотариусу, ей стало известно, что Волкова М.В. также представила заявление о принятии наследства после смерти Аленичева К.В. в порядке наследования по завещанию. Со слов ответчика, истцу стало известно, что наследодатель, Аленичев К.В., при жизни составил в пользу Волковой М.В. завещание, которым завещал ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушением порядка удостоверения завещания.

Истец просит признать недействительным завещание от 06 октября 2020 года, совершенное Аленичевым К.В. в пользу Волковой М.В.

В судебном заседании истец Аленичева Е.В. и ее представитель Ефремов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что оспариваемое завещание было удостоверено с нарушением порядка совершения нотариальных действий, в связи с чем, оно является недействительным. В частности, основания для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчиком у нотариуса не имелось; ФИО2, указанный в завещании в качестве рукоприкладчика, оспариваемое завещание не подписывал; завещание перед его подписанием наследодателю не зачитывалось.

В судебное заседание ответчик Волкова М.В., не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, Шилова Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено. Нотариальное действие по удостоверению завещания, совершено вне пределов нотариальной конторы; в виду болезни наследодателя, завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись в оспариваемом завещании; каких-либо доказательств опровергающих достоверность сведений, указанных в оспариваемом завещании, истцом не представлено. Доказательств того, что воля наследодателя была искажена истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Нотариус Маркова Е.Е. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым полагает, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Жилое помещение площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аленичеву К.В. (2/3 доли в праве) и Аленичевой Е.В. (1/3 доли в праве).

Аленичев К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия 11-РД № от 10 ноября 2020 года.

По заявлению Волковой М.В. от 10 ноября 2020 года нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, Шибиной Г.М., открыто наследственное дело № к имуществу Аленичева К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Волкова М.В. указала, что является наследником к имуществу Аленичева К.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом Марковой Е.Е.

18 ноября 2020 года Аленичева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Аленичева К.В., указав, что приходится наследодателю племянницей, то есть является наследником второй очереди по закону. Наследование осуществляется по праву представления.

В составе наследственного дела № представлено завещание составленное 06 октября 2020 года Аленичевым К.В., согласно которому он завещает Волковой М.В. из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание подписано в виду болезни Аленичева К.В. по его просьбе в присутствии нотариуса ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, завещание является одной из разновидностей сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку истец, является наследником по закону к имуществу Аленичева К.В., то принятие части наследства ответчиком Волковой М.В., являющейся наследником к имуществу Аленичева К.В. по завещанию, безусловно, затрагивает права и законные интересы Аленичевой Е.В., следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного 06 октября 2020 года Аленичевым К.В.

В качестве обоснования заявленных требований в части признания недействительным завещания, совершенного 06 октября 2020 года Аленичевым К.В., истец и его представитель указывает на нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении и удостоверении оспариваемого завещания.

В частности, по мнению истца и его представителя, нотариус не огласил и не предоставил возможности прочитать текст завещания завещателю перед его подписанием; после удостоверения завещания нотариус выдала один экземпляр наследнику Волковой М.В., которая не является представителем завещателя; завещание подписано рукоприкладчиком не в присутствии завещателя; оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, поскольку наличие болезни завещателя не препятствовало ему самому подписать завещание (в завещании нет указания на наличие у завещателя тяжелой болезни).

В силу части первой статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из представленных документов следует, что оспариваемое завещание совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области. Таким образом, требования, предъявляемые законом в части письменной формы завещания и требования об удостоверении его нотариусом, соблюдены.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 1124 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно составлено и удостоверено 06 октября 2020 года вне помещения нотариальной конторы.

В силу части первой статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (часть 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).

Из текста оспариваемого завещания следует, что оно записано со слов завещателя Аленичева К.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью завещателем прочитано в присутствии нотариуса.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В свою очередь, в силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из письменных пояснений нотариуса Марковой Е.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, следует, что ею было совершено нотариальное действие по составлению и удостоверению завещания от 06 октября 2020 года, совершенного от имени Аленичева К.В. вне помещения нотариальной конторы. При совершении нотариального действия нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность; выяснена воля завещателя, согласно которой Аленичев К.В. имел намерение завещать из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве на квартиру Волковой М.В., пояснив, что та осуществляет за ним уход. Текст завещания Аленичевым К.В. был прочитан лично; все последствия совершаемого действия завещателю были разъяснены. В связи с болезнью Аленичев К.В. не мог расписаться в завещании лично, в связи с чем, просил, чтобы за него расписался сосед – ФИО2 После оглашения текста завещания оно было подписано ФИО2 в присутствии Аленичева К.В.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. С Аленичевым К.В. ФИО2 знаком более пяти лет. С Волковой М.В. он также знаком около пяти лет, поскольку она проживала с Аленичевым К.В. В 2020 году незадолго до смерти Аленичева К.В. он был в его квартире, где находился нотариус для удостоверения завещания. В его присутствии Аленичев К.В. выразил намерение завещать Волковой М.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру. Воля Аленичева К.В. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом (1/3 доля в праве на квартиру) была выражена им однозначно: на соответствующий вопрос нотариуса Аленичев К.В. ответил самостоятельно и подтвердил, что желает завещать Волковой М.В. указанное имущество. Факт подписания завещания, совершенного от имени Аленичева К.В., ФИО2 не оспаривал, пояснив, что подпись и расшифровка подписи сделанная в завещании от его имени, принадлежит ему. Пояснить каким образом в тексте завещания были указаны сведения о его личном паспорте, свидетель затруднился, поскольку по его мнению при нем паспорта в тот день не было.

При повторном допросе ФИО2 в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, Ефремова С.Н., свидетель изменил свои показания в части подписания завещания, при этом, пояснил, что в квартире Аленичева К.В. он был; расшифровка подписи «ФИО2» имеющаяся в оспариваемом завещании выполнена им собственноручно. Однако, кем поставлена подпись (непосредственно росчерк) от его имени ему не известно. Он завещание не подписывал, о чем и сообщил нотариусу, когда вошел в квартиру. Каким образом в завещании указаны реквизиты его паспорта ему также неизвестно. Полагает, что возможно данные паспорта были предоставлены нотариусу из управляющей компании. При этом, ФИО2 вновь подтвердил тот факт, что намерение завещать Волковой М.В. 1/3 долю в праве на спорную квартиру, Аленичев К.В. выразил самостоятельно, в его присутствии, отвечая на соответствующий вопрос нотариуса. В качестве причины изменения своих показаний, данных им ранее в предыдущем судебном заседании, ФИО2 сослался на плохое самочувствие и неправильное понимание заданных ему вопросов.

Суд признает первоначальные показания свидетеля ФИО2 достоверными. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что факт своего присутствия в квартире Аленичева К.В. за несколько дней до его смерти, с целью подписания завещания ФИО2 подтвердил при первоначальном и при повторном допросе; при повторном допросе ФИО2 подтвердил и то обстоятельство, что воля Аленичева К.В. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом (завещание в пользу Волковой М.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру) была выражена завещателем лично, вслух, в том числе, в присутствии ФИО2 и нотариуса. Также ФИО2 подтвердил и то обстоятельство, что расшифровка подписи в завещании, выполнена им собственноручно.

Довод представителя истца в той части, что ФИО2 путается в обстоятельствах происходившего, имеет физические недостатки, в связи с чем вызывает сомнение понимал ли он в полной мере суть происходившего, что также является основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у ФИО2 каких-либо недостатков, препятствовавших ему в подписании оспариваемого документа, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности и достоверности оспариваемого завещания в части изготовления и удостоверения его текста нотариусом у суда не имеется. Не имеется у суда и оснований сомневаться в подлинности имеющейся в завещании подписи, выполненной от имени рукоприкладчика ФИО2, поскольку он дважды подтвердил, что расшифровка выполнена им лично. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства представителя истца, Ефремова С.Н., о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по мнению суда отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемого завещания, в части его подложности, истцом не представлено. Следовательно, все обстоятельства, указанные в тексте завещания признаются достоверными и сомнению не подлежат.

Довод истца и его представителя в той части, что у нотариуса отсутствовали основания для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поскольку отсутствуют сведения о наличии у Аленичева К.В. «тяжелой болезни», суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца следует, что Аленичев К.В. проходил в сентябре стационарное лечение. После выписки из стационара находился дома, состояние его было тяжелым: Аленичев К.В. практически не вставал с постели, был очень слаб до такой степени, что даже не мог самостоятельно, принимать пищу.

ФИО2 также пояснил, что на момент совершения завещания Аленичев К.В. был слаб, разговаривал очень тихо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание нотариусом в завещании в качестве причины привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика – «в виду болезни Аленичева К.В.», не является грубым нарушением порядка удостоверения завещания и, как следствие, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Согласно части 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Аленичева К.В. частью принадлежащего ему имущества, отраженное в тексте оспариваемого завещания, совершенного от его имени 06 октября 2020 года, соответствует действительной воли завещателя, Аленичева К.В., выраженной им лично, непосредственно при составлении и удостоверении этого завещания. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1131 ГК РФ основания для признания оспариваемого завещания удостоверенного 06 октября 2020 года отсутствуют.

Факт несогласия истца, являющегося наследником по закону к имуществу Аленичева К.В., с его волей, выраженной в совершенном от его имени завещании и направленной на отчуждение части наследственного имущества в пользу третьего лица (Волковой М.В.), не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным завещания, удостоверенного нотариально в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.