Решение по делу № 12-620/2016 от 17.10.2016

Мир. судья Третьяков Д.В.                 Дело № 5 – 5 /2016

РЕШЕНИЕ

            по делу об административном правонарушении

г. Кострома                             18 ноября 2016 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Креневой Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хорошиловой Е.С.,

ее защитника – адвоката Плеханова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорошиловой Е.С.- адвоката Плеханова С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, в соответствии с которым Хорошилова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы Хорошилова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что Хорошилова Е.С. <дата> в 01 час. 55 минут в <адрес> управляла автомашиной «Хендай Элантра», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт №, результат 0,75 мг/л), чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В виде наказания за совершенное административное правонарушение Хорошиловой Е.С. назначен штраф в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хорошиловой Е.С. - адвокат Плеханов С.А. обратился с жалобой в Свердловский суд г. Костромы, в которой просит постановление Мирового суда отменить производство по делу прекратить. Основанием отмены постановления суда считает нарушение требований КоАП при привлечении Хорошиловой Е.С. к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Плеханов С.А. пояснил, что в связи с неразъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола о направлении Хорошиловой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и все иные процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, постановление Мирового суда - отменено, а производство по делу прекращено. Объяснения сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку в них имеются неустранимые противоречия.

Хорошилова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы защитника по изложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые настоящим Кодексом или законом субъект: РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершению административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правила водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что выводы Мирового суда о том, что Хорошилова Е.С. при изложенных в административном протоколе обстоятельствах управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Элантра», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что вина Хорошиловой Е.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

-    объяснениями опрошенных в судебном заседании Мирового суда свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт нахождения за управлением автомашиной и с признаками алкогольного опьянения водителя Хорошиловой Е.С.

В настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили объяснения ранее данные ими в суде первой инстанции. Факт нахождения транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № под управлением Хорошиловой Е.С. в момент его остановки работниками ГИБДД нашел свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям инспекторов ГиБДД ФИО6 и ФИО5 о том, что они видели Хорошилову Е.С. в момент управления движущимся автомобилем.

В связи с чем, доводы Хорошиловой Е.С. об управлении ее автомобилем до момента остановки другим лицом, которому она передала управление принадлежащим ей автомобилем, суд расценивает как избранный ею способ избежать административной ответственности. Об этом свидетельствует как короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, с момента остановки автомобиля заявительницы и до начала ее общения с сотрудником ГИБДД, когда она находилась на месте водителя, так и иные обстоятельства дела. Административная ответственность за передачу управления транспортным средством или управление им лицом, не имеющем документов на право управления, предусмотренная ст. 12.3 КоАП РФ, несопоставимы между собой по наказанию с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении Хорошиловой Е.С. ее прав, сотрудникам ГИБДД она не заявляла о том, что автомобилем управляло иное лицо.

Доказательствами виновности Хорошиловой Е.С. в совершении административного правонарушения, также являются представленные органом ГИБДД и оцененные Мировым судом материалы, в том числе протокол об административном правонарушении № от 31.10.2015г., согласно которому <дата> в 01 час. 55 минут в <адрес> водитель Хорошилова Е.С. управляла автомашиной «Хендай Элантра». г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, замечания на протокол со стороны заявительницы отсутствуют; протокол об отстранении от управления ТС Хорошиловой Е.С. от 31.10.2015г., согласно которому водитель Хорошилова Е.С. отстранена инспектором ДПС ГИБДД от управления автомашиной «Хендай Элантра» г/н №; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому врачом наркологом ОГБУЗ «КОНД» у водителя Хорошиловой Е.С установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе); в объяснениях, данных в судебном заседании она не отрицает факт употребления спиртного; CD диск с видео записью от 31.10.2015г., на которой зафиксировано движение автомобиля «Хендай Элантра» и преследования патрульным экипажем ГИБДД автомобиля заявительницы до момента его остановки; CD диск с аудио видео записью от 31.10.2015г., на которой зафиксировано проведение сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя Хорошиловой Е.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми Хорошиловой Е.С, последних с Хорошиловой Е.С. связывают дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и объяснения последних обусловлены желанием оказать Хорошиловой Е.С. содействие, с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Мировым судом дана правильная критическая оценка доводам Хорошиловой Е.С. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ей возможность внести в протокол свои замечания, не выслушали ее при проведении процессуальных действий, поскольку они объективно опровергаются изученными материалами дела, в том числе видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Анализ доказательств, исследованных Мировым судом, дает основания полагать, что Хорошилова Е.С. законно и обоснованно привлечена Мировым судом к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защитника Плеханова С.А. об исключении всех доказательств по данному делу на том основании, что при составлении протокола о направлении Хорошиловой Е.С. на медицинское освидетельствование ей не разъяснялись ее права.

Статья 27.12 ч. 3 – 5 КоАП РФ предусматривает, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Хорошиловой Е.С. Мировым судом соблюдены.

Вместе с тем, постановление Мирового суда по настоящему делу подлежит изменению. Постановлением Мирового суда от 15.03.2016 по настоящему делу, впоследствии отмененному по жалобе заявительницы Решением Свердловского районного суда 13 мая 2016 года в связи с нарушением ее права на защиту, Хорошилова Е.С. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. При новом рассмотрении дела Мировым судом не было установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, постановление Мирового суда в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

    Иных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления Мирового суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-