Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1906/2023 ~ М-1278/2023 от 03.04.2023

2а-1906/2023

26RS0003-01-2023-001728-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Канц (Чичулина) Евгения Владимировича к Октябрьскому районному отделению судебных приставовг.Ставрополя,судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Каминов И.З., УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ООО «Инвест финанс групп», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Канц (Чичулин)Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополяо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 05 апреля 2023 года по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Каминов И.З. и УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 17 апреля 2023 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Инвест финанс групп».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Каминова И.З. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении организации-взыскателя. В связи с прекращением указанного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Возбуждение указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предполагает: либо установления обстоятельств для взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (или непредставления возражений) в установленный срок, либо установление наличия ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако такие обстоятельства отсутствуют, а ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Учитывая указанные обстоятельства, административный истец обратился в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлением наличия в его материалах сведений о направлении в адрес Чичулина Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в последующем постановления о взыскании исполнительского сбора. В результате административному истцу ДД.ММ.ГГГГ были частично выданы материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты административному истцу стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. В выданных административному истцу материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся документы и доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9565/2016 Чичулин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства и исключало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Факт отсутствия имущества и источников дохода был установлен в рамках дела о банкротстве № А63-9565/2016 физического лица Чичулина Е.В. и сведения об этом отражены в судебном акте о признании должника банкротом, а в последующем проверены и отражены в отчете финансового управляющего. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чичулина Е.В. в рамках дела о банкротстве была введена процедура реструктуризации долгов, а с ДД.ММ.ГГГГ - процедура реализации имущества. При таких обстоятельствах, не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Чичулина Е.В., поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению. Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора с должника Чичулина Е.В.

В судебном заседании административный истец Канц (Чичулин) Е.В. и его представитель Коневцов В.С. требования подержали и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому Каминов И.З. в судебном заседании требования административного истца не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника Чичулин Е.В. о взысканий задолженности в размере 16 292 355.23 рублей в пользу ООО "Инвест финанс групп". Из материалов исполнительного производств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Чичулину Е.В. направлен почтой по адресу: Россия, <адрес>, присвоен трек номер почтового отправления ШПИ 35500009022110. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чичулина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за исх. № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 140 464.87 руб. Данное постановление направлен простой почтовой связью в соответствии п. 4, 8, 3, 3, инструкции по делопроизводству ФССП утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. При прекращении исполнительного производства внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ исполнительский сбор в пользу бюджета выносится в отдельное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора должнику Чичулину Е.В. направлен почтой по адресу: 355047, Россия, <адрес>, присвоен трек номер почтового отправления ШПИ 80401868209431. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же пояснил, что в настоящее время утрачена возможность предоставления Чичулину Е.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица - ООО «Инвест финанс групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделении: государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актах: регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чичулина Е.В. в пользу взыскателя ООО «Инвест финанс групп», предмет исполнения: задолженность в размере 16 292 355,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминовым И.З. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №-ИП о взыскании с должника Чичулина Е.В. исполнительского сбора в размере 1 140 464,87 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминовым И.З. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя-организации (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминовым И.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чичулина Е.В. в пользу УФССП России по Ставропольскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 140 464,87 рублей (л.д. 8).

Доказательств вручения Чичулину Е.В. копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель Каминов И.З. указал в судебном заседании, что в настоящее время утрачена возможность предоставления Чичулину Е.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не вручалась административному истцу Чичулину Е.В., суд полагает необходимым восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Иное преградило бы Чичулину Е.В. доступ к правосудию.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 г. по делу № А63-9565/2016 заявление ООО «Инвест Финанс Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чичулина Е.В., ИНН 2610196784900, признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Махотин И.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу № А63-9565/2016 ИП Чичулин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Махотин И.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 г. по делу № А63-9565/2016 прекращено производство по делу в отношении Чичулина Е.В. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., в редакции от 01.06.2022 г. разъяснено, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чичулина Е.В. в рамках дела о банкротстве была введена процедура реструктуризации долгов, а с ДД.ММ.ГГГГ – процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Чичулина Е.В. в размере 1 140 464,87 рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Чичулина Е.В. исполнительского сбора в размере 1 140 464,87 рублей вынесено с нарушением требований закона – ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия административного истца «Чичулин» была изменена на «Канц».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140 464,87 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░