Решение от 01.02.2023 по делу № 33-198/2023 (33-3028/2022;) от 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-003471-87 (2-3/2022) по апелляционной жалобе Федорова ФИО35 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 октября 2022 г. по исковому заявлению Соцковой ФИО36, Ивановой ФИО37, Дементьевой ФИО38, Скоропекина ФИО39, Соколовой ФИО40, Ивковой ФИО41 к Федорову ФИО42 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Федорова В.А. - Савельевой О.А., Молчановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соковой И.А., представителей Соцковой И.А., Ивановой Я.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекина А.О., Соколовой А.Л., Ивковой Н.Н. – Данченко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соцкова И.А., Иванова Я.В., Рябова Е.В., Дементьева Е.Ф., Скоропекин А.О., Соколова А.Л., Ивкова Н.Н. обратились в суд к Федорову В.А. с иском, указав, что между ответчиком, именуемым подрядчиком, истцами и другими участниками, именуемыми заказчиком, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ на объекте <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора, но после внесения аванса. Общая стоимость работ составляет № руб. Участниками договора подряда внесены денежные средства подрядчику в сумме № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания работ составляет ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, а часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно, а именно, забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно, с провалами, земельный участок не выровнен, детская площадка и места вывоза ТБО не сделаны, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, вводу дома в эксплуатацию, регистрации прав на него. Уведомлений о переносе сроков исполнения обязательств по договору в адрес истцов не поступало. Работы, являющиеся предметом договора подряда, необходимы истцам для личных нужд. Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензий о расторжении договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками ответчика. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере № руб., а всего в сумме №.; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по № руб. а всего в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела истцы Соцкова И.А., Иванова Я.В., Дементьева Е.Ф., Скоропекин А.О., Соколова А.Л., Ивкова Н.Н. уточнили исковые требования, просят суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в следующем размере: в пользу Соцковой И.А. – № руб., в пользу Дементьевой Е.Ф. – № руб., в пользу Скоропекина А.О. – № руб., в пользу Ивановой Я.В. – № руб., в пользу Соколовой А.Л. – № руб., в пользу Ивковой Н.Н. – № руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по № руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июля 2021 г. исковое заявление в части требований Рябовой Е.В. к Федорову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончарова Л.Л., Валенцева С.В., Яруллина С.Ю., Максимов Р.Л., Соцков Д.В., Якимова Т.Е., муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Рябова Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 октября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Соцковой ФИО43, Ивановой ФИО44 ФИО13, Дементьевой <данные изъяты>, Скоропекина ФИО45, Соколовой ФИО46, Ивковой ФИО47 к Федорову ФИО48 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гончаровой ФИО49, Ивковой ФИО50, Соцковой ФИО51, Валенцевой ФИО52, Ивановой ФИО53 ФИО13, Рябовой ФИО54, Дементьевой ФИО55, Скоропекиным ФИО56, Яруллиной ФИО57, Соколовой ФИО58, Максимовым ФИО59, с одной стороны, и Федоровым ФИО60, с другой стороны.

Взыскать с Федорова ФИО61 в пользу Соцковой ФИО62 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Федорова ФИО63 в пользу Дементьевой ФИО64 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Федорова ФИО71 в пользу Скоропекина ФИО67 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Федорова ФИО72 в пользу Ивановой ФИО66 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме №.

Взыскать с Федорова ФИО69 в пользу Соколовой ФИО65 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Федорова ФИО70 в пользу Ивковой ФИО68 уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с Федорова ФИО73 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе Федоров В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что к ряду требований по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. не применим срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика. Так, в соответствии с п.3.1 договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, т.е. до № г., однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцы подтвердили факт выполнения ответчиком работ осенью 2017 г. В связи с чем по трем из четырех расписок истцами пропущен срок исковой давности, а именно от ДД.ММ.ГГГГ г. на № руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на №. и ДД.ММ.ГГГГ на № руб. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами по делу, не может быть признан ничтожным. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., принятому по спору между теми же сторонами и поданному в защиту прав потребителей, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Федорову А.В., указано, что спорный дом, расположенный по адpecy: <адрес> является самовольной постройкой. Таким образом, спорный договор подряда, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается. Ссылка в решении на то, что самовольная постройка до настоящего времени не снесена, относится к исполнению решения суда и правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, отмечает, что, принимая решение о расторжении заключенного договора подряда, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, что в силу приведенных выше норм указывает на наличие в выполненных ответчиком работах существенного недостатка. При этом суд указал, что подлежит применению стоимость устранения недостатков, рассчитанная на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения спорного договора, поскольку устранять недостатки предполагается в настоящее время, и истцы вправе обратиться за устранением недостатков в любую организацию. Считает указанный вывод ошибочным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключался по ценам ДД.ММ.ГГГГ г. (пятилетней давности) и составлял № руб., а стоимость устранения недостатков определена на дату проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет № руб. Полагает, что для корректного сравнения необходимо производить расчет в ценах либо на дату заключения договора (№ г.), либо на дату проведения экспертизы (№ г.). Помимо этого, качество выполненных работ по договору подтверждено судебной экспертизой по делу № №. Экспертизу по настоящему делу и по вышеупомянутому проводил один и тот же эксперт, однако в одном случае он дает заключение о том, что результат строительства соответствует требованиям строительных норм, в другом - что есть существенные недостатки. Данные противоречия судом при вынесении решения не устранены. Полагает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что на момент подачи иска право собственности на квартиры за истцами признано не было. Данное право было установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. при отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 г. Также договор подряда ДД.ММ.ГГГГ заключен с ДД.ММ.ГГГГ лицами, с исковыми требованиями в суд обратились шестеро. Однако решение суд принял о расторжении договора в целом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Гончаровой Л.Л., Ивковой Н.Н., Соцковой И.А., Валенцевой С.В., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекиным А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л., Максимовым Р.Л. (заказчики), с одной стороны, и Федоровым В.А., (подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны по договору согласовали выполнение следующих работ: устройство забора по периметру дома согласно межевому плану (забор металлический сварной, закрыт профильным металлом темно-коричневого цвета), устройство калитки и ворот; устройство входного крыльца с крышей; выравнивание земельного участка ПГС; устройство бордюров по периметру забора; устройство отмостки по периметру здания с гидроизоляцией; устройство тротуарной плитки; устройство места вывоза ТБО; устройство детской площадки (пункты 1.1.1-1.1.8 договора).

В силу п. 1.2 договора обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим и иным инженерным оборудованием для выполнения работ осуществляется подрядчиком.

Все поставляемые для благоустройства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии со всеми действующими на дату подписания договора строительными нормами и правилами, сводами правил. При проведении работ выявленные недостатки (дефекты) работ должны быть устранены подрядчиком незамедлительно за свой счет в срок, установленный заказчиком.

Основанием для оплаты за выполненные работы являются удостоверенные сторонами акты выполненных работ (п. 2.5 договора).

Разделом 3 договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора. Срок начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента оплаты аванса заказчиком подрядчику в соответствии с п. 4.1 договора.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансов, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на время такой просрочки.

В силу п. 4.1 договора цена настоящего договора согласована сторонами и составляет № руб. Заказчик производит оплату подрядчику следующим образом:

- аванс в размере № руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аванс в размере № руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в день момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора основанием для организации приемки выполненных работ заказчиком является письменное уведомление подрядчика о готовности работ к сдаче.

Приемка работ оформляется соответствующим актом выполненных работ (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи - приёмки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта).

По указанному договору подряда по распискам Федоров В.А. получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Федорова В.А. претензию, в которой, ссылаясь по положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили возвратить полученные им по договору подряда денежные средства в сумме № руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указали, что им, Федоровым В.А., до настоящего времени работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, а часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно (забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно с провалами, земельный участок не выровнен). Детская площадка и места вывоза ТБО вообще не сделаны.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, стоимости этих работ и стоимости устранения недостатков при их наличии судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО78

В материалы дела представлено два заключения экспертов.

В соответствии с выводами заключения эксперта № №, выполненным экспертом ООО «ФИО74» ФИО29, в ходе проведенной экспертизы установлено следующее.

При обследовании ограждения земельного участка - забора, а также калитки и ворот установлено: забор выполнен из металлического профилированного настила темно-коричневого цвета с лицевой стороны высотой 2 м по металлическим перемычкам сечением № мм в двух уровнях и металлическим стойкам сечением № мм. Стойки выполнены без башмаков, имеют высоту 2,1 м, установлены на глубину 0,35-+0,38 м в специально подготовленные в грунте лунки. Всего по периметру забора установлена 41 стойка, в том числе 5 стоек - со стороны <адрес> выполнен с уступами по рельефу площадки, со стороны <адрес> - в два листа, лицевыми сторонами во двор и на улицу. Три металлические опорные стойки для калитки и ворот сечением № мм установлены на расстоянии в свету 0,94 м для калитки (для прохода людей на территорию домовладения) и 3,85 м для устройства ворот (для проезда автотранспорта на придомовую территорию). Ворота и калитка распашные сварные рамочные решетчатые из труб сечением №.

В ходе экспертизы установлено:

- фактически вынесенное на местность ограждение земельного участка в виде забора не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками, согласно схеме расположения земельного участка (подготовлена кадастровым инженером ООО «ФИО75» ФИО20) расположен внутри контура участка с кадастровым номером №, что не соответствует установленным требованиям и условиям договора. Таким образом, максимальное расстояние между забором и юридической границей участка достигает 1,9 м;

- фактическая длина забора по границе со смежными земельными участками составляет 98,6 м, тогда как протяженность юридической границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками составляет 101,68 м (получено расчетным способом по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане земельного участка);

- выявлены листы профнастила, имеющие деформации в верхней части, указанные повреждения возникли вследствие схода снега с крыши домовладения;

- заглубление в грунт стоек забора 0,35-+0,38 м, что не соответствует установленным требованиям и снижает характеристики устойчивости ограждения;

- 5 стоек забора качаются, что не соответствует установленным требованиям. Указанный дефект развился вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек при устройстве забора;

- опорные стойки калитки и ворот отклонены от вертикали в сторону тротуара по <адрес>, величина отклонения превышает 20 мм, что не соответствует установленным требованиям и является недопустимым. Указанный дефект развился вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек ворот и калитки при их устройстве.

Для приведения ограждения в соответствие условиям договора необходимо: установить осевые линии оград между исследуемым и смежными земельными участками по юридической границе участка, при этом необходимо расположить стойки забора с шагом 2,5 м, который задан подрядчиком при установке забора и обеспечивает жесткость конструкции; выполнить заглубление стоек забора на глубину не менее 0,7 м (глубина ям должна быть не менее 0,8 м) и зафиксировать стойки в грунте способом, обеспечивающим устойчивость забора - с применением послойного трамбования в процессе засыпки для стоек без башмаков; выправить и закрепить в вертикальном положении опорные стойки калитки и ворот.

Исследование входного крыльца с крышей показало следующее.

Крыльцо размерами в плане 2,51*2,02 м, высотой в коньке 3,8 м оборудовано блоком дверным стальным с замкнутой коробкой и входной металлической дверью, железобетонными наборными ступенями длиной 1,2 м в два ряда по ширине, по металлическим косоурам, металлическими перилами сварными решетчатыми. Вертикальные ограждения (стенки) крыльца выполнены из листов сотового поликарбоната на металлическом каркасе, покрытие - из металлического кровельного листа с полимерным покрытием по металлическим фермам.

В ходе экспертизы установлено:

- имеются качающиеся наборные ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между проступью и подступенком и подрубки ступеней (при необходимости) - нарушения при производстве работ по устройству лестницы в рамках договора;

- в сотовом поликарбонате, который образует вертикальные ограждения тамбура, имеются отверстия для метизов, выполненные неквалифицированным способом (отверстия неправильной формы, с неровными оплавленными краями, неспособными обеспечить надежное нормативное крепление) дефект возник в ходе строительных работ, неустранимый, требуется замена листов поликарбоната;

- основание под металлические листы покрытия тамбура в виде деревянной обрешетки отсутствует, указанное нарушение было допущено при производстве строительных работ в рамках договора;

- соединение листов покрытия выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия;

- выявлено сквозное отверстие неправильной формы в металлическом листе кровли тамбура, указанный дефект возник вследствие схода снега с крыши домовладения.

Конструктив тамбура не удовлетворяет требованиям по обеспечению условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения (МГН), в том числе: в полотне наружной двери отсутствует смотровая панель, заполненная прозрачным и ударопрочным материалом; высота порога в дверном проеме превышает 0,014 м; свободное пространство в тамбуре у наружной двери со стороны ручки менее 0,3 м, что не соответствует установленным требованиям. Также в конструкции тамбура отсутствует пандус с нормируемым уклоном, однако, поскольку задание на проектирование с размещением квартир для семей с инвалидами в данном жилом доме в материалах дела отсутствует, для обеспечения доступности подъезда для МГН, кроме инвалидов, возможно применение аппарели вместо пандусов.

На основании вышеуказанного требуется переустройство тамбура в целях обеспечения доступности входной группы для МГН и с учетом выявленных недостатков.

При исследовании выравнивания земельного участка песчано-гравийной смесью (ПГС) установлено, что фактически выравнивание земельного участка произведено на площади 488,5 кв. м, что менее требуемых значений: площадь земельного участка по фактически установленному ограждению, подлежащая выравниванию, составляет № кв. м; площадь земельного участка по юридическим границам, подлежащая выравниванию, составляет 611,48 кв. м; со стороны главного фасада имеется территория, площадью 26,3 кв. м, выравнивание которой не выполнено. На указанной территории имеется пень, подлежащий корчеванию в рамках расчистки территории для последующего благоустройства; со стороны дворового фасада имеется участок, поверхность которого осела вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером № и смежном с ним участке.

Объем и качество работ по выравниванию земельного участка ПГС, выполненных по договору, не соответствуют условиям договора и установленным требованиям, действовавшим на момент его подписания.

Исследование устройства бордюров, устройства отмостки по периметру здания с гидроизоляцией, устройства тротуарной плитки показало, что на земельном участке с кадастровым номером № в рамках договора были выполнены следующие работы: мощение плиткой тротуарной бетонной размером 300*300*30 мм на площади 158,51 кв. м; мощение плиткой тротуарной бетонной размером 400*400*50 мм на площади 237,54 кв. м; устройство бордюров сборных бетонных сечением 220*80 мм - 48,4 м. п.; устройство бордюров сборных бетонных сечением 200*40 мм - 66,7 м.п.; обваловка бордюров бетоном с одной стороны - 92,3 м.п.; устройство лотков водоотводных сборных бетонных - 8,2 м.п.

Водонепроницаемая отмостка, как отдельный конструктивный элемент, выполняющий функцию защиты подвала здания, фундамента и грунтов основания от локального замачивания атмосферными водами, по периметру здания отсутствует. Вместо отмостки по главному и боковым фасадам здания выполнено мощение тротуарной плиткой. Со стороны дворового фасада мощение отсутствует. В соответствии с установленными требованиями ширину отмостки рекомендуется принимать не менее 1 м. Для расчета стоимости работ, с учетом существующих условий, ширина отмостки принята равной 1,2 м.

В ходе экспертизы установлены следующие несоответствия договору и нормам: устройство бордюров выполнено не по периметру забора; гидроизоляция фундамента в узле примыкания плитки к фундаментным блокам по периметру здания отсутствует; мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, щебеночное или бетонное основание отсутствует, что не соответствует указаниям по применению плит бетонных тротуарных, согласно которому плиты с минимальной толщиной укладываются на щебеночное или бетонное основание; толщина песчаного подстилающего слоя на отдельных участках превышает максимальное значение 30 см, установленное нормами; для мощения участка, на котором не предполагается движение автотранспорта, применена тротуарная плитка толщиной 3 см, что не соответствует требованиям норм, согласно которым минимальная толщина тротуарных плиток на участках, где ожидается только пешеходное движение, составляет 4 см; для мощения участка, на котором возможно движение и стоянка легкового автотранспорта, применена тротуарная плитка толщиной 5 см, что не соответствует требованиям норм, согласно которым минимальная толщина тротуарных плиток на участках, где допускается движение легковых автомобилей, составляет 6 см; выявлены растрескивания отдельных плиток, общим числом не менее 10%, без видимых следов механических воздействий; имеются неравномерные про садки поверхности мощения вследствие деформации ненадлежаще устроенного, в том числе неуплотненного основания под плитками; заполнение швов между плитками песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами отсутствует; выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, что не соответствует нормам; на отдельных участках уступы в стыках смежных плит составляют 5 мм, что не соответствует требованию, согласно которому уступы в швах смежных плит не должны превышать 2 мм; отдельные бортовые камни по периметру мощения установлены без укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом, что привело к потере устойчивости бортовых камней и смещению тротуарных плиток.

Объем и качество работ по устройству бордюров, устройству отмостки по периметру здания с гидроизоляцией, устройству тротуарной плитки, выполненных по договору, не соответствуют условиям договора и требованиям норм, действовавшим на момент его подписания.

Устройство контейнерной площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчиком не выполнено.

Устройство детской площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории указанного дома подрядчиком не выполнено.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату заключения договора составляет № руб. и рассчитана пропорционально. Исходными данными для такого расчета является общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№ руб.), состав выполненных работ и сметная стоимость работ по локальным сметным расчетам на момент проведения экспертизы. Стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет № руб. и указана в локальном сметном расчете №.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на дату заключения договора подряда составляет № руб. и рассчитана пропорционально. Исходными данными для такого расчета является общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№ руб.), состав невыполненных работ и сметная стоимость работ по локальным сметным расчетам на момент проведения экспертизы. Стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет № руб. и указана в локальном сметном расчете №.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, причинами возникновения которых стали допущенные строительные (производственные) дефекты, в том числе примененные материалы, качество которых не соответствует требованиям нормативов:

    1)     фактически вынесенное на местность ограждение земельного участка в виде забора не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка по межевому плану, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется перенести и установить осевые линии оград между исследуемым и смежными земельными участками по юридической границе участка с использованием материала на дополнительные секции ограждения);

    2)     несоответствие заглубления в грунт стоек забора снижает характеристики устойчивости ограждения, что уже проявляется в следующих развившихся дефектах: отдельные стойки забора (зафиксировано пять элементов) качаются, опорные стойки калитки и ворот отклонены от вертикали в сторону тротуара по <адрес> дефект развился в процессе эксплуатации ограждения вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек ворот и калитки при их устройстве, является значительным (существенным), устранимым (требуется нарастить металлические стойки до размера 2,5 метров и заглубить в грунт на величину 0,7 метра);

    3) в конструктиве тамбура имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между проступью и подступенком и подрубки ступеней (при необходимости), дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется подрубка ступеней, их фиксация и зачеканка щелей раствором);

    4) в сотовом поликарбонате имеются отверстия для метизов, выполненные неквалифицированным способом, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется полная замена листов поликарбоната);

    5) основание под металлические листы покрытия тамбура в виде деревянной обрешетки отсутствует, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется устройство основания под металлические листы);

    6) соединение металлических листов покрытия тамбура выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется полная замена металлических листов);

    7) конструкции тамбура не удовлетворяют требованиям по обеспечению условий для жизнедеятельности МГН, указанное несоответствие является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству аппарели, замене наружной двери, обеспечению высоты порога в дверном проеме не выше 0,014 м и обеспечению свободного пространства в тамбуре у наружной двери со стороны ручки не менее 0,3 м);

8) мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, щебеночное или бетонное основание отсутствует, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется устройство щебеночного основания под мощение);

9) толщина песчаного подстилающего слоя на отдельных участках превышает максимальное значение 30 см, установленное нормами, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется формирование подстилающего слоя до нормативных значений);

10) выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется укладка плитки с формированием швов толщиной до 8 мм);

11) в качестве элементов мощения на земельном участке применены тротуарные плитки, имеющие толщину, менее нормируемой. Использование указанных мелкоштучных элементов ненормативной толщины является критическим (существенным), устранимым дефектом (требуется замена всей тротуарной плитки на изделия нормативной толщины с предварительной подготовкой основания). Кроме того, отсутствует заполнение швов между плитками песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами. Ненадлежащее устройство основания, несоблюдение технологии послойного конструктива, применение плиток толщиной, ниже нормируемых значений привели к следующим зафиксированным последствиям: растрескиванию отдельных плиток, (определено общее число поврежденных элементов мощения не менее 10%, без видимых следов механических разрушающих воздействий); уступам в стыках смежных плит величиной 5 мм; неравномерным просадкам поверхности мощения. Дефекты являются критическими (существенными), устранимыми (требуется провести комплекс работ, связанный с выполнением подготовки из щебня, уплотнением всех подстилающих слоев, применением плитки нормативной толщины);

12) фактическое выравнивание земельного участка произведено не на всей площади земельного участка, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется выполнить выравнивание земельного участка на площади 611,48 кв. м);

13) на дворовой территории со стороны фасада имеется пень, дефект является значительным устранимым (требуется провести корчевание пня);

14) по водонепроницаемой отмостке дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству водонепроницаемой бетонной отмостки по периметру здания шириной 1,2 м);

15) устройство бордюров выполнено не по периметру забора, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется установить бордюр по границе земельного участка путем переноса существующих изделий);

16) зафиксирована потеря устойчивости отдельных бортовых камней и смещение тротуарных плиток вдоль бортовых камней, что является следствием отсутствия укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом некоторых бортовых камней, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется фиксация бордюра бетоном, но после переноса бортовых камней на границы земельного участка).

В ходе исследования благоустройства дворовой территории многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного по договору, выявлены недостатки объекта исследования, которые возникли по причинам, связанным с непосредственной эксплуатацией объекта (не являются производственными дефектами):

1) в конструктиве забора выявлены листы профнастила, имеющие деформации в верхней части, данные повреждения возникли вследствие схода снега с крыши домовладения;

2) выявлено сквозное отверстие неправильной формы в металлическом листе кровли тамбура, данное повреждение возникло вследствие схода снега с крыши домовладения;

3) со стороны дворового фасада имеется участок, поверхность которого осела вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером № и смежном с ним участке.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет № руб. На устранение выявленных недостатков потребуются нормативные трудозатраты рабочих в количестве 1 916,6 чел.-час и нормативные трудозатраты машинистов 22,45 чел-час. Указанные ресурсы определяют срок устранения выявленных недостатков работ. Конкретный срок устранения выявленных недостатков работ определяется проектом производства работ и календарным планом с учетом установленных в сметном расчете трудозатрат.

Согласно выводам заключения ООО «№ №, подготовленным экспертами ФИО27 и ФИО28, установлены следующие выполненные подрядчиков работы по благоустройству участка.

При обследовании ограждения земельного участка - забора, а также калитки и ворот установлено, что забор выполнен из металлического профилированного настила темно-коричневого цвета с лицевой стороны высотой 2 м по металлическим перемычкам сечением 40*25 мм в двух уровнях и металлическим стойкам сечением 60*60 мм. Стойки высотой 2,1 м установлены на глубину 0,35-0,4 м в специально подготовленные в грунте лунки сечением 0,3*0,3 м, глубиной до 0,5 м. Всего по периметру забора установлена 41 стойка, в том числе 5 стоек со стороны <адрес>, за исключением угловых. Забор выполнен с уступами по рельефу земельного участка, со стороны <адрес> - в два листа, лицевыми сторонами во двор и на улицу. Три металлические опорные стойки для калитки и ворот сечением 80*80*3,0 мм установлены на расстоянии в свету 0,94 м для калитки и 3,85 м для устройства ворот. Ворота и калитка распашные сварные решетчатые из труб сечением 40*25 мм и 10*10 мм.

Входное крыльцо размерами в плане 2,51*2,02 м, высотой в коньке 3,8 м оборудовано входной металлической дверью, железобетонными наборными ступенями длиной 1,2 м в два ряда по ширине, по металлическим косоурам, металлическими перилами сварными решетчатыми. Стенки крыльца выполнены из листов сотового поликарбоната на металлическом каркасе, покрытие - из металлического кровельного листа с полимерным покрытием по металлическим фермам.

Фактически выравнивание земельного участка выполнено двумя способами: песком с последующим мощением тротуарной плиткой по главному и боковым фасадам, толщина слоя песка на отдельных участках более 30 см; отсыпкой щебнем по дворовому фасаду, толщина слоя в среднем 8 см.

На земельном участке с кадастровым номером № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: мощение плиткой тротуарной бетонной размером 300*300*30 мм и 400*400*50 мм; устройство бордюров сборных бетонных сечением ДД.ММ.ГГГГ мм; обваловка бордюров бетоном с одной стороны - 92,3 м.п.; устройство лотков водоотводных сборных бетонных - 8,2 м.п.

Водонепроницаемая отмостка, как конструктивный элемент здания, по периметру жилого дома отсутствует. Функцию защиты фундамента и грунтов основания от локального замачивания атмосферными водами выполняет мощение тротуарной плиткой по главному и боковым фасадам здания. Со стороны дворового фасада мощениe отсутствует.

Устройство контейнерной площадки и детской площадки не выполнено.

Стоимость выполненных работ подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дворовой территории дома по состоянию на дату заключения договора подряда составляет № руб., на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.) - №. В договоре подряда отсутствует информация о том, является ли подрядчик плательщиком НДС, поэтому эксперты не включают в стоимость сумму НДС.

Стоимость невыполненных работ подрядчиком по договору подряда по состоянию на дату заключения договора подряда составляет № руб., на момент проведения экспертизы - № руб.

Качество следующих выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора:

- фактически вынесенное на местности ограждение земельного участка в виде забора на небольшой части участка не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка с кадастровым номером №, указанного в межевом плане и схеме;

- в конструктиве крыльца имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между ступеньками;

- основание под металлические кровельные листы покрытия крыльца выполнены металлическим, деревянная обрешетка отсутствует;

- соединение листов покрытия крыльца выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия;

- на дворовой территории со стороны фасада в угловой части земельного участка имеется пень, подлежащий в соответствии корчеванию в рамках расчистки территории для последующего благоустройства;

- водонепроницаемая отмостка, как конструктивный элемент здания, по периметру жилого дома отсутствует;

- устройство бордюров выполнено не по периметру забора, а по периметру мощeния;

- мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, ПГС отсутствует;

- выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, что нарушает требования норм;

- некоторые бортовые камни по периметру мощения установлены без должного укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом.

Все отмеченные выше дефекты являются малозначительными и несущественными. Дефекты являются производственными и за редким исключением эксплуатационными. Они образовались при производстве строительных работ, в том числе из-за несоблюдения условий договора. Дефекты не связаны с безопасностью здания и касаются только благоустройства и вспомогательных сооружений. Устранение этих дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Поэтому они являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по состоянию на дату заключения договора подряда составляет № руб., на момент проведения эксперты – № руб.

Согласно смете нормативные затраты труда рабочих на устранения выявленных недостатков работ составляют № чел/часов. Если на объекте будут работать по 4 человека по 8 часов, для устранения выявленных недостатков работ, указанных в вопросе 1 потребуется 70 рабочих дней, при работе № человек - № рабочих дней. Это соответственно 49 и 98 календарных дней.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.1, 9, 10, 166, 328, 432, 702, 704, 706, 723, 730, 733, 737 ГК РФ, ст.15, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в том числе приведенные выше заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что между сторонами настоящего спора был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории ФИО77 по адресу: <адрес>. Истцами частично была оплачена стоимость работ по заключенному с ответчиком договору подряда, данное исполнение ответчиком было принято, определенные работы им выполнены.

Разрешая спор, суд учел, что все эксперты пришли к выводу о наличии производственных недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах и о возможности их устранения. При этом согласно экспертным заключениям стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ по договору. Суд счел более полным и мотивированным заключение эксперта ООО «ФИО76» ФИО29, в котором разграничены выявленные производственные и эксплуатационные дефекты, приведены причины отнесения недостатков к производственным и эксплуатационным, приведена конкретная стоимость устранения производственных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все выявленные производственные недостатки выполненных работ являются устранимыми, время на устранение недостатков является допустимым.

В то же время стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, что в силу приведенных выше норм указывает на наличие в выполненных ответчиком работах существенного недостатка. При этом вопреки доводам стороны ответчика подлежит применению стоимость устранения недостатков, рассчитанная на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения спорного договора, поскольку устранять недостатки предполагается в настоящее время, и истцы вправе обратиться за устранением недостатков в любую организацию.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере с учетом отсутствия возражений от остальных заказчиков по договору и представленных в дело доказательств о внесении денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что качество выполненных работ подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу, рассмотренному Свердловским районным судом <адрес> №, поскольку в рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном. Как правильно указал суд, экспертное заключение ООО «Проектно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в рамках строительно-технической экспертизы применительно к нормам, регулирующим возведение (строительство) объекта недвижимости, а не к договорным правоотношениям сторон по благоустройству территории многоквартирного дома. При этом в данном заключении содержится вывод о том, что необходимые элементы благоустройства на земельном участке отсутствуют, что не соответствует предусмотренным местным нормативам. Качество выполненных работ с точки зрения соответствия их договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного экспертного исследования не являлось.

Верным является и вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между физическими лицами, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако, учитывая неоднократность заключения иных договоров подряда между сторонами, возмездный характер всех договоров, сферу деятельности ответчика как руководителя и учредителя юридических лиц, действия Федорова В.А. по заключению и исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылку стороны ответчика на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении объекта самовольного строительства, поэтому является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана возможность существования многоквартирного дома по адресу: <адрес> как объекта прав. Данный акт, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, продолжения строительства дома, по сути, имеет ретроспективное значение с учетом всей истории указанного дома.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО79, а с исковыми требованиями в суд обратились шестеро граждан, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно привлек их в процесс в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.