Решение по делу № 2-60/2019 (2-5134/2018;) от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 <адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5134/18) по иску ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» к Кирееву Александру Николаевичу, Дудину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кирееву А.Н. о взыскании задолженности по договору и истребовании имущества из чужого незаконного пользования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иКиреевым А.Н.был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у Киреева А.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>., номер кузова №, <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 280000 руб.

Во исполнение условий п.4.2, 4.3., 4.4 договора лизинга, истец передалКирееву А.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п.8.1 правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

Киреев А.Н. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако Киреев А.Н. в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Киреева А.Н. задолженности, истец направил Кирееву А.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443799,72 руб., в том числе:233332,96 руб. – размер вложенного финансирования, 32266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 179 200 руб. – штрафная неустойка.

В силу п.12.1.4 правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Договор, лизинга между сторонами расторгнут сДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у Киреева А.Н. и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты>., номер кузова №, номер двигателя 10536639, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с Киреева А.Н.в пользу истца: 443799,72 руб., в том числе:233332,96 руб. – размер вложенного финансирования, 32266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 179 200 руб. – штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении соответчика Дудина А.Е., исковые требования уточнил, просил суд истребовать у Дудина А.Е. и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя 10536639, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с Киреева А.Н.в пользу истца: 443799,72 руб., в том числе:233332,96 руб. – размер вложенного финансирования, 32266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 179 200 руб. – штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.09.2018 г. гражданское дело по иску ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» к Кирееву Александру Николаевичу, Дудину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» - Александрова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Киреев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Киреева А.Н.

Ответчик Дудин А.Е., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорное транспортное средств не находится в его пользовании, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Константинову В.С.

Третье лицо Емельянцев Е.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Константинов В.С., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов В.С. по указанному адресу не зарегистрирован.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.15 названного закона, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст.28 данного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст.15 закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иКиреевым А.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у Киреева А.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 280000 руб.

В соответствии с п.4. договора лизинга истец передалКирееву А.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Согласно договору лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора лизинга от № № от ДД.ММ.ГГГГ,между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» купил уКиреева А.Н.спорное транспортное средство по цене 280000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ, передача имущества во временной пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями ст.4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со ст.11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок доДД.ММ.ГГГГ.

ОднакоКиреев А.Н.в установленный срок задолженность не оплатил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются основанием для одностороннего расторжения договора лизинга в силу согласованных сторонами условий договора лизинга и ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от29.10.1998 г. №ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2520 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 14 000руб. начиная с11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела,Киреев А.Н.свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого размер задолженности по договору лизинга составляет 443799,72 руб., в том числе: 233332,96 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи, 31266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 179 200 руб. – штрафная неустойка. Суд принимает расчет истца, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки – 179 200 руб. до 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЕ» кКирееву А.Н.подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 294599,72 руб., из которых: 233332,96 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи, 31266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 30 000 руб. – штрафная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст.28 ФЗ «О финансовом договоре (лизинге) от29.10.1998 г.№ФЗ лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В данном случае, договор лизинга расторгнут в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю. Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования. При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, т.е. денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю путем возврата имущества являющегося предметом договора лизинга.

В материалах дела представлена карточка учета ТС <данные изъяты>.в., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, собственником спорного транспортного средства является Емельянцев Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила карточка учета спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, собственником ТС Ssang Yong Kyron II, 2010 г.в., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, является Дудин А.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.Е. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец Дудин А.Е. передал покупателю Константинову В.С. транспортное средство ТС <данные изъяты>в., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, стоимость которого составляет 200000 руб.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8, 8.1, 8.2 Приказа МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:

Утрата или хищение транспортного средства.

Прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

В течение указанного срока Константинов В.С. не обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

При этом, Дудин А.Е. не был лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для прекращения права собственности на спорное транспортное средство, однако, доказательства его обращения с таким заявлением суду не представлены.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя, исходя из чего, суд не принимает данный договор во внимание, поскольку он не является заключенным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании документов, представленных в материалы дела, у суда отсутствуют основания признать, что спорное ТС в настоящее время не находится в пользованииДудина А.Е.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом изложенного, требования истца об изъятии автомобиля уДудина А.Е.и передачи его истцу подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сКиреева А.Н.в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере7638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», - удовлетворить частично.

Истребовать из владенияДудина Александра Евгеньевича транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, обязавДудина Александра Евгеньевича передать транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

Взыскать сКиреева Александра Николаевича в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ»денежную сумму в размере 294599,72 руб., из которых: 233332,96 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи, 31266,76 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 30 000 руб. – штрафная неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7638 рублей, а всего 302237,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий М.В.Левина