Решение от 07.11.2024 по делу № 22-9648/2024 от 16.10.2024

Судья Плыгач Е.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 91RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                                                                      <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

подсудимого: Терехина А.В.,

защитника-адвоката: Смирнова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>             Полупан А.В., на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Терехина А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Терехину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения подсудимого Терехина А.В., защитника-адвоката Смирнова Д.В. в защиту подсудимого, полагавших постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Терехин А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Терехину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, является нарушение органом следствия требований, предусмотренных ст. ст.220, ст. 252 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, права Терехина А.В. на защиту.

По мнению суда первой инстанции обвинительное заключение не конкретизировано, недостаточно описаны фактические признаки состава преступления, что по мнению суда является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу.

Указывая на допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того указывает на то, что <данные изъяты> данное уголовное дело уже возвращалось прокурору, при этом препятствия для рассмотрения дела устранены не были.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Полупан А.В., находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинение, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Излагая обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на доказательства, отмечает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также принять основанное на оценке доказательств решение.

Заместитель прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Терехин А.В. и защитник-адвокат Смирнов Д.В. в защиту подсудимого, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, анализируя законодательство, материалы дела, указали на законность, обоснованность и мотивированность судебного решения. В связи с чем просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о несоответствии имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Терехина А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Описание преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, инкриминируемого Терехину А.В., вопреки выводам суда не содержит каких-либо противоречий, влекущих невозможность вынесения итогового решения, а также лишающих возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, суд имеет право изменять обвинение при наличии к тому оснований после исследования доказательств с учетом пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Фактически суд проверил обоснованность предъявленного Терехину А.В. обвинения с точки зрения подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что суд вправе сделать лишь при рассмотрении дела по существу.

Соответствие либо несоответствие обвинения доказательствам не свидетельствует о нарушении требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению, и в силу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности указанного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого Терехина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        __________________ ░.░. ░░░░░░░░