Решение от 05.04.2016 по делу № 12-32/2016 (12-269/2015;) от 29.12.2015

12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 05 апреля 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева А. В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» сержанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» сержанта полиции ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что <дата>, в <****>, на автодороге <адрес>, водитель Коростелев А.В., управляя транспортным средством <****> государственный регистрационный знак № № не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на поворачивающий на лево автомобиль <****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Коростелев А.В. не согласился с вынесенным определением и принес на него жалобу, просит определение от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо исключить из определения указание на то, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на поворачивающий на лево автомобиль <****>, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что водитель ФИО3 совершая маневр - левый разворот с правой обочины, нарушил пункты 9.9, 1.2. Правил дорожного движения, так как он не имел преимущественного права движения, а должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 не соответствуют указанным требованиям, поскольку при движении по правой обочине при совершении маневра разворота он не уступил дорогу автомобилю Коростылева А.В., движущимся попутно без изменения направлении движения, в связи с чем совершил с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются записью с камер наружного наблюдения. Учитывая, что водителем ФИО12 не были соблюдены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, вследствие чего при выполнении маневра разворота произошло ДТП, его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Коростелев А.В. доводы проданной им жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП сотрудники ГИБДД взяли объяснение сначала с водителя ФИО3, а только потом – с него, при этом отнеслись к его объяснениям предвзято. Также указал на наличие противоречий в объяснении ФИО3

В судебном заседании защитник Киселев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Водитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» сержант полиции ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия были сделаны им на основании объяснений водителей ФИО3 и Коростелева А.В., без учета записи с камеры видеонаблюдения, которую он просмотрел только в судебном заседании. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только в отношении водителя Коростелева А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как указанное нарушение не влечет административной ответственности, состава административного правонарушения в действиях Коростелева А.В. нет. Водитель ФИО3 мог не увидеть транспортное средство под управлением Коростелева А.В. из-за дорожных и метеорологических условий: на том участке автодороги затяжной поворот, шел снег, была ночь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>, в <****>, на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коростелева А.В., и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от <дата> указал, что <дата> в <****> часов на автодороге <адрес> м водитель Коростелев А.В., управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на поворачивающий налево автомобиль <****> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО13.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 от <дата> следует, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7 было получено сообщение о ДТП на автодороге Ачит-Месягутово. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> в <****> часов на автодороге <****> м. водитель Коростелев А.В. управлял транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак № № не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 10.1 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, <дата> в <****> часов на автодороге <****> м водитель ФИО1 управлял транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем <****> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; нет нарушений п. 10.1 ПДД РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, содержащей сведения о тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Коростелева А.В. содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении.

В объяснениях от <дата> водитель Коростелев А.В. указывает, что <дата> в <****> часов управлял технически исправным автомобилем <****> государственный регистрационный знак №, принадлежащим отцу Коростелеву В.А., с включенным ближним светом фар, ремнем безопасности был пристегнут. Было темное время суток, шел снег. Двигался на автодороге <****> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на четвертой передаче со скоростью около <адрес> км автодороги <адрес>, возле кафе <****>» в метрах 200 увидел стоящую с правой стороны автомашину с включенным левым указателем поворота. Со встреченного направления двигалась автомашина, государственный номер и марку, которой не запомнил, после разъезда с ней, с дороги поднялся снег и видимости впереди ни стало никакой. Не меняя полосы движения, продолжил движение, и в этот момент появился грузовик, который перегородил дорогу. После чего нажал на педаль тормоза и машину занесло юзом и произошло столкновение с полуприцепом. От удара сработала подушка безопасности, в связи с чем на не продолжительное время потерял сознание, очнувшись, выбрался из машины, все, что происходило потом не помнить, так как был в шоке. Когда водитель выбирался из транспортного средства, порезал себе руку. Далее приехали сотрудники ГИБДД, до их приезда водители и транспортные средства оставались на месте. В ДТП водитель не пострадал, в медицинском лечении не нуждается.

В объяснениях от <дата> водитель ФИО3 указывает, что <дата> в <****> часов управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <****> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО3, с включенным ближним светом фар, ремнем безопасности был пристегнут. Было темное время суток, шел снег. Двигаясь по автодороге <адрес> км по крайней правой полосе, возле кафе <****>» остановился у правового края на обочине, так как проехал поворот на прилегающую территорию кафе, собирался сдать задним ходом, но автомашина буксовала. После этого включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр разворота. Со встречного направления двигалась автомашина, пропустив ее, посмотрел в зеркала заднего вида, никаких транспортных средств не увидел, далее открыл левую дверь и еще раз посмотрел назад, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, но не увидел. После этого приступил к маневру поворот налево на прилегающую территорию кафе <****>» с включенным левым указателем поворота. Когда транспортное средство было уже на прилегающей территории, а задняя часть прицепа оставалась на проезжей части встречного направления, по ходу движения, то почувствовал удар, после чего сразу остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что в полуприцеп совершил столкновение автомобиль <****> государственный регистрационный знак № на которой были сильные механические повреждения в передней части кузова. Их данной автомашины вышел водитель, они открыли капот, он снял клеммы с аккумулятора, чтобы автомашина не загорелась, но машина все равно загорелась, мужчина принес огнетушитель с кафе «<****>», и потушили транспортное средство. Когда водитель <****>, государственный регистрационный знак № №, открывал капот после ДТП, то порезал себе руки. В ДТП водитель ФИО3 не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Схема места совершения административного правонарушения составлена <дата> в присутствии водителей Коростелева А.В., ФИО3 и понятых.

Объяснения водителей ФИО3 и Коростелева А.В., а также схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и места их столкновения.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная защитником Коростелева А.В., на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вопрос о виновности водителей Коростелева А.В. и ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Так как определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что улучшает его положение, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из него формулировки о нарушении водителем Коростелевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о виновности водителей Коростелева А.В. и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.