Решение по делу № 2а-3296/2016 от 08.08.2016

дело №2а-3296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Захаровой А.П.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев материалы дела по административному иску ОАО «ФИО7» к судебному-приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, просило признать незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Плотниковой И.Б. от 14.07.2016 о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указывало, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.11.2014 по делу № исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОАО «Алтайкрайгазсервис» по непринятию мер к государственной охране Барнаульской газонаполнительной станции сжиженных газов ПК «Барнаулгоргаз ОАО «Алтайкрайгазсервис». ОАО «Алтайкрайгазсервис» обязан судом принять меры к государственной охране опасного производственного объекта-Барнаульской газонаполнительной станции сжиженных газов ПК «Барнаулгоргаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис».Взыскана с ОАО «Алтайкрайгазсервис» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Плотниковой И.Б. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы. В решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.11.2014 по делу № не указан конкретный способ исполнения требований исполнительного документа, отсутствует конкретизация мер, которые надо принять ОАО «Алтайкрайгазсервис». В гражданском деле имеется договор № «Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется перечень мер государственной охраны, о существовании данного договора судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, но он не был приобщен к материалам исполнительного производства. С учетом наличия данного договора ОАО «Алтайкрайгазсервис» полагает, что требования исполнительного листа исполнены. Требования касаются Филиала «Барнаулгоргаз», который ликвидирован, соответственно, выполнить действия в отношении филиала невозможно. Кроме того, акты совершения исполнительных действий от 27.07.2015 и от 23.03.2016 составлены в отсутствие уведомления юридического лица, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не извещалось о проведении данных исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решение суда в установленный законом пятидневный срок не исполнено, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования административного иска должны быть оставлены без удовлетворения, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.11.2014 по делу № исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОАО «Алтайкрайгазсервис» по непринятию мер к государственной охране Барнаульской газонаполнительной станции сжиженных газов ПК «Барнаулгоргаз ОАО «Алтайкрайгазсервис». ОАО «Алтайкрайгазсервис» обязан судом принять меры к государственной охране опасного производственного объекта-Барнаульской газонаполнительной станции сжиженных газов ПК «Барнаулгоргаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис».Взыскана с ОАО «Алтайкрайгазсервис» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 200 руб. 00 коп.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.10.2015 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило сообщение от ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что охрана газонакопительной станции по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора №№ -03 «Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод административного истца о том, что данный договор не приобщен к материалам исполнительного производства, надуман.

С учетом наличия данного договора ОАО «Алтайкрайгазсервис» полагает, что требования исполнительного листа исполнены.

Вместе с тем, суд полагает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.11.2014 по делу № имеется ссылка на договор №№ «Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации» от 08.02.2013. Несмотря на наличие данного договора, судом сделан вывод, что договор не является свидетельством о выполнении ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» требований действующего законодательства о необходимости принятия мер по организации государственной охраны газонакопительной станции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, данный договор №160/2/0066-ТО -03 от 08.02.2013 не может являться доказательством исполнения решения суда от 25.11.2014.

Не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, доводы ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что требования исполнительного документа касаются Филиала «Барнаулгоргаз», который ликвидирован, соответственно, выполнить действия в отношении филиала невозможно, поскольку вышеназванным решением суда установлено, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта- газонакопительной станции сжиженного газа по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности как имущественный комплекс.

Доводы административного истца о том, что акты совершения исполнительных действий от 27.07.2015 и от 23.03.2016 составлены в отсутствие уведомления юридического лица, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не извещалось о проведении данных исполнительных действий, суд отвергает, поскольку, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Плотниковой И.Б., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным постановления административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Плотниковой И.Б. от 14.07.2016 о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, суду не заявлены.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено ОАО «Алтайкрайгазсервис» 28.07.2016.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство № №-ИП, подтвердила в судебном заседании, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанное подтверждается и материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.11.2014 по делу №2-3516/2014 не указан конкретный способ исполнения требований исполнительного документа, отсутствует конкретизация мер, которые надо принять ОАО «Алтайкрайгазсервис», не освобождает от ответственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» за неисполнение решения суда в установленный пятидневный срок, поскольку обязанность по надлежащему и своевременному исполнению решения суда лежит на должнике. Кроме того, суд учитывает, что за разъяснением решения в установленном законом порядке ОАО «Алтайкрайгазсервис» не обращалось.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2016 указан номер исполнительного документа, предмет исполнения, взыскатель, то есть все данные, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно исполнительного документа взыскивается исполнительский сбор.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суду доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, стороной истца не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбор, установленного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>