Решение по делу № 2-7197/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В.В., Уткаевой А.В. к Администрации г/п ....., Администрации ..... муниципального района, ООО «ответчик», Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района, Управлению Росреестра по ..... области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными постановлений Администрации ..... района и г/п ....., признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Уткаева А.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и обязании ООО «ответчик» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № в части, занимаемой под строительство многоэтажного жилого дома, путем приведения в состояние, существовавшее до начала строительства, в том числе вывезти бетонные блоки, привести участок в порядок.

Свои требования истица обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ей как жительнице АДРЕС стало известно, что на детской площадке напротив д.№ планируется строительство односекционного жилого дома (корпус Е) высотой от 17 до 20 этажей. При этом строительство будет осуществляться фактические на части участка, относящегося к придомовой территории д.№ и на детской площадке. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, переданного ООО «ответчик» был заключен с грубыми нарушениям законодательства, публичные слушания по строительству многоквартирного дома (корпуса Е) во дворе АДРЕС не проводились, строительство дома во дворе АДРЕС нарушает требования СНиП, технические и противопожарные правила, нарушит право истицы на пользование детской площадкой и придомовой территорией, истица просила требования удовлетворить.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Уткаевой А.В. объединено в одно производство с делом по иску Старовойтова В.В., обратившегося в суд с аналогичными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Уткаева А.В. и Старовойтов В.В. отказались от требований в части п.2 исков, а именно обязания ООО «ответчик» устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести придомовую территорию д.№ в состояние, существовавшее до начала строительства многоквартирного жилого дома (л.д.43,95).

В последующем Уткаева А.В. и Старовойтов В.В. дополнили и уточнили заявленные требования и просили признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «наименование» и ООО «ответчик», применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным постановления Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «ответчик» земельных участков и постановления Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № признании недействительным постановления Главы г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении корректировки проекта планировки территории микрорайона АДРЕС; признании незаконным разрешения № на строительство многоквартирного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 3568 кв.м с кадастровым №.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточенные требования в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г/п ....., ООО «ответчик» с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен в установленном порядке, истцы не являются стороной договора, их права договором не затрагиваются, публичные слушания относительно корректировки проекта планировки микрорайона АДРЕС, в связи с которым были скорректированы границы земельного участка, проводились в установленном порядке, оспариваемые постановления приняты в уполномоченными лицами в рамках предоставленных полномочий и не нарушают прав истцов, разрешение на строительство выдано в соответствии с законом, просили в иске отказать.

Представители ответчиков Администрации ..... муниципального района, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района, Управления Росреестра ..... и третьих лиц филиал «наименование2» ГУП «наименование3», ФГБУ ФКП Росреестра по ..... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов и пояснений сторон установлено, что на основании постановления Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границ земельных участков общей площадью 5 6200 га, фактически занимаемых ветхим жилым фоном, подлежащих сносу после осуществления переселения, из земель поселений, в АДРЕС микрорайон, в том числе границы земельного участка № с кадастровым №.

На основании постановления Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее принятое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части описания границ земельного участка общей площадью 57857 кв.м из земель АДРЕС микрорайон, предоставленного ООО «ответчик», фактически занимаемого ветхим жилым фондом, в том числе земельного участка № с кадастровым № (т.1 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «наименование» в лице КУМИ и ООО «ответчик» был заключен договор аренды земельного участка площадью 3568 кв.м с кадастровым № сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоэтажных жилых домов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок занят ветхим жилым фондом, подлежащим сносу, после осуществления переселения жителей (т.1 л.д.113).

Согласно доп.соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121), на основании доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

Также установлено, что на основании постановления Главы г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания по корректировке проекта планировки территории микрорайона АДРЕС, установлено, что замечания и предложения принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. Указанное постановление было опубликовано в установленном порядке в газете «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания и итоговый документ опубликован в газете «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Главы г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола публичных слушаний утверждена корректировка проекта планировки территории микрорайона АДРЕС.

В соответствии со ст.46 (части 5, 6) Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

По смыслу ст.ст.28,39 ГрК РФ публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом, результаты процедуры публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом проведение публичных слушаний направлено на соблюдение баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Поскольку публичные слушания, являясь формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер, так как результаты публичных слушаний не обязательны для уполномоченного органа местного самоуправления при принятии им распорядительного решения, то публичные слушания и их результаты не могут нарушать чьих-либо прав и интересов.

В силу ч.13 ст.46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В судебном заседании установлено, что публичные слушания по корректировке проекта планировки микрорайона № были проведены в установленном порядке, по результатам слушаний принято постановление об утверждении корректировки проекта планировки.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление №, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдение предусмотренной процедуры, при этом судом не установлено нарушение прав третьих лиц при издании оспариваемых постановлений, суд в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что договор аренды земельного участка и оспариваемые постановления нарушают права истцов, как жильцов АДРЕС на приобретение в собственность земельного участка при доме № общей площадью 6338 кв.м.

Между тем согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов установлено, что земельный участок при многоквартирном АДРЕС не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем не обоснованы доводы истцов о том, что изменение проекта планировки микрорайона №, в результате которого участок под строительство корпуса Е был фактически перенес и его границы наложились на участок при д.№, что нарушает их права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен в установленном порядке, уполномоченным лицом, был исполнен. Изменение границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, не свидетельствует о нарушении условий договора и нарушении прав третьих лиц, поскольку границы участка уточнены на основании корректировки проекта застройки, которые утверждены по результатам проведения публичных слушаний. При этом уточненные границ земельного участка не нарушают права истцов, поскольку участок при д.№ не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, площадь и границы участка при д.№ могут быть сформированы с учетом ранее поставленного на кадастровый учет спорного участка, предоставленного под строительство корпуса Е.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен в установленном порядке, прав третьих лиц не нарушает, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» выдано разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3568 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.244).

Представители истцов пояснили, что разрешение выдано незаконно, поскольку были допущены требования СНиП, норм технической и пожарной эксплуатации, не получены технические условия на подключение электроснабжения, водоснабжение, нарушены требования к проезду.

Между тем данные доводы опровергаются представленным в материалы дела заключением негосударственной экспертизы, согласно которому проектная документация без сметы на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой АДРЕС, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (том 2).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доводы истцом сводятся к не согласию со строительством дома как такового.

Учитывая, что разрешение на строительство выдано компетентным органам в установленном порядке с учетом заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для признания данного разрешения не законным.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О ГКН») кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения части ч.2 названной статьи предусматривают, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных законом сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч.4 ст.16 ФЗ «О ГКН», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 3568 кв.м с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью предоставления его в аренду. В последующем на основании корректировки проекта планировки микрорайона АДРЕС было произведено уточнение границ данного земельного участка. При этом установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, наложений с границами участков иных землепользователей не имеют.

Принимая во внимание, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при производстве кадастрового учета судом не установлено, доводы истцов сводятся к не согласию с границами данного земельного участка, что не свидетельствует само по себе о незаконности кадастрового учета, суд полагает в данной части иска также надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы истцов о незаконности договора аренды, оспариваемых постановлений, разрешения на строительства и незаконности кадастрового учета земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Старовойтова В.В., Уткаевой А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ..... муниципального района и ООО «ответчик» о предоставлении аренду земельного участка, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными постановлений Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «ответчик» земельных участков и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № признании недействительным постановления Главы г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении корректировки проекта планировки территории микрорайона АДРЕС; признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 3568 кв.м с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-7197/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.