Решение по делу № 10-3/2018 от 05.04.2018

Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 г.                                                 р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по <адрес>,проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, ФИО1, находился на огороженной территории строения, принадлежащего ИП КФХ ФИО5, расположенного в центральной части <адрес>.

Имея личные неприязненные отношения к ФИО6, на почве которых, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных поврежденийФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их насттупления, ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, и, используя предмет в виде деревянной палки в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО3

Как следует из заключения эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы, обеих ушных раковин - квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая лёгкий вред здоровью по признакам кратковременности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительность до трёх недель от момента причинения травмы (Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п.8.1); множественные ушибы, ссадины и кровоподтёки туловища и конечностей- квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании,ФИО1,вину свою признал, раскаялся в совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. С учетом характера совершенного в отношении него преступления, личности подсудимого, считает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов излишне мягким.

В санкции статьи, по которой осужден ФИО1, предусмотрено наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы. Суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута, в отношении ФИО1, назначением наказания не связанного с лишением его свободы, однако нет указания в связи с чем, суд принял такое решение.

При постановлении приговора, суд, мнение потерпевшего, полагавшего назначить самое строгое наказание, не учел, полагает, что мировой судья ошибочно учел смягчающее вину подсудимого обстоятельство –признание вины; не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, который причинил потерпевшему многочисленные телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по голове, туловищу, используя при этом деревянную палку в качестве оружия.

Потерпевший ФИО6 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием его в колонии-поселении, поскольку вынесенный приговор не отвечает требованиям справедливости, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 и.о. прокурора <адрес> ФИО7, считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 несостоятельными, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые был привлечен к уголовной ответственности, отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Согласно требований ч.1 ст. 56 УК РФ судом ФИО1 не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. При назначении наказания ФИО1, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства: признание подсудимым своей вины, о чем указано в приговоре.

Из характеризующих личность данных следует, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, холостой.

Согласно протокола судебного заседания ФИО6 наказание, о назначении которого просил прокурор, в виде обязательных работ, поддержал. Назначить более строгое наказание суд не просил.

Довод потерпевшего о том, что постановленный приговор является несправедливым ввиду его мягкости, считает несостоятельным, так как наказание назначено в пределах санкции, инкриминируемого ФИО1 преступления, с учетом требований Общей части УК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 поддерживает жалобу по изложенным в ней основаниям, просит её удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 просят в удовлетворении жалобыотказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель ФИО7 возражает в удовлетворении жалобы, полагая, что постановленный приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1СМ. учтены общественная опасность совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому ему обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, так как данным видом наказания может быть достигнуто его исправление.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказание в виде обязательных работ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьёй, с учётом требований ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, правильно определен размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания ошибочно учел смягчающее вину обстоятельство – признание вины ФИО1.

По правовому смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, любое обстоятельство, которое не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, и, если оно не является признаком преступления.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания подсудимому мировым судьей не было учтено мнение потерпевшего – «строго наказать подсудимого», поскольку назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным тому деянию, которое совершил ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░:                                                            ░░░░░░░░ ░.░.