Решение от 28.07.2021 по делу № 33-6592/2021 от 05.07.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-6592/2021

25RS0039-01-2019-002238-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской ФИО8 к Сульженко ФИО9, администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района Приморского края об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Красовской Е.Ф., Сульженко Е.Г.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красовская Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-га она является законным землепользователем земельного участка, площадью 3341 кв.м., с кадастровым номером 25:10:050001:1615, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А. На земельном участке ею были произведены подготовительные работы по организации планировки строительной площадки для индивидуального жилищного строительства и подготовки территории для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в период с августа 2019 по настоящее время она была вынуждена приостановить работы по освоению и благоустройству земельного участка, строительству дома, в связи с тем, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка под огород, хозяйственный постройки и ограждение по всему периметру участка. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-га недействительным, прекращении права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения.

В связи с отказом ответчика ФИО2 самостоятельно освободить земельный участок, а со стороны администрации Раздольненского сельского поселения не было проведено административного обследования происхождения прав ФИО2, либо их отсутствие на самовольно занимаемый им земельный участок, площадью 1154 кв.м., самовольно возведенные постройки, тем самым ответчики не приняли действенных мер по устранению нарушений её прав, она понесла убытки.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> и ФИО2 в её пользу убытки в размере 1 800 000 руб.; проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы убытков до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, с даты вступления в силу решения суда; расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на представителя 155000 руб. Также, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО10, расположенный в <адрес>А <адрес> путем сноса ограждения, хозяйственных построек, находящихся в границах земельного участка ФИО1, освобождения от мусора, отходов жизнедеятельности, от строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек, восстановить плодородие почв на земельном участке, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что часть земельного участка истицы не может использоваться по назначению, истица терпит убытки, в виде выплаты процентов за заемные денежные средства, настаивает на возложении обязанности освободить земельный участок. Доказательств нарушения плодородного слоя почвы нет, но в связи со сносом построек, могут возникнуть.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Представитель соответчика - администрации Раздольненского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ФИО11, расположенным в <адрес>А и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером 25:10:050001:1615 путем сноса ограждения, хозяйственных построек, находящихся в границах земельного участка ФИО1, освобождения от мусора, отходов жизнедеятельности, от строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на представителя 40000 руб.

В остальной части иска, а также в иске к администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района <адрес> отказано.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Красовская Е.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1800000 руб. и в части требований к администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края. Просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном ею размере, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сульженко Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске Красовской Е.Ф. отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> №-га от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения земельного участка Красовской Е.Ф. на публичной кадастровой карте, из земель населенных пунктов, площадью 3341 кв.м., местоположение участка: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района <адрес> заключила с ФИО1 договор безвозмездного пользования земельным участком и передала в безвозмездное пользование земельный участок сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, участку присвоен адрес: <адрес>А.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сульженко Е.Г. к Красовской Е.Ф. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.02.2019 № 21-га недействительным, прекращении права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Красовской Е.Ф., отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.06.2020 решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения.

Суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения законных прав истца в самовольном использовании ответчиком земельного участка под огород, возведении ограждения и построек в отсутствии каких-либо, в том числе, и договорных отношений, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 60, п. 2 ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 25:10:050001:1615, расположенным в <адрес>А, и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освобождении его путем сноса ограждения, хозяйственных построек, находящихся в границах земельного участка ФИО1, освобождения от мусора, отходов жизнедеятельности, от строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек.

Разрешая требования Красовской Е.Ф. о взыскании с Сульженко Е.Г. и администрации Раздольненского сельского поселения убытков и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между действиями (бездействием) Сульженко Е.Г., администрации Раздольненского сельского поселения и убытками истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательств того, что действиями ФИО2 и администрации Раздольненского сельского поселения ФИО1 причинен имущественный ущерб как пользователю земельного участка, расположенного <адрес>А, истцом не представлено, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2021.