Решение от 15.12.2021 по делу № 2-7837/2021 от 25.11.2021

Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7837/21 по иску ООО «Сельхозактивы» к Ревуха В. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Истец ООО «Сельхозактивы» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Ревуха В. В. сумму долга по договору аренды части земельного участка <номер> от <дата>. в сумме 190 064 рубля 35 копеек, неустойку в размере 581 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 433 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ИП Ревуха В.В. заключила с ООО «Сельхозактивы» договор аренды части земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В нарушение условий по договору аренды земельного участка ответчик не оплачивает арендную плату с 01.04. 2020 года. При этом, они просят взыскать долг по аренде за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 190 064,35 рублей и неустойку в соответствии с п.5.2 договора за период с <дата> по <дата> в сумме 581 596 рублей 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Рвуха В.В. не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что в договоре аренды не указаны координаты местонахождения участка, а потому в силу ст. 607 ч.2 ГК РФ договор считается незаключенным. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета <дата> и <дата> образован новый с кадастровым номером <номер>. аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного участка, а ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, так как исключает возможность использования земельного участка. В связи с вышеизложенным считают, что обязательства по исполнению договора аренды у сторон прекратились. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору аренды просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. Более подробное возражение приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ИП Ревуха В.В. заключила с ООО «Сельхозактивы» договор аренды части земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Ревуха В.В. не является индивидуальным предпринимателем с <дата>, что следует из выписки ЕГРИП, в связи с чем настоящее дело было передано определением Арбитражного суда Московской области по подсудности в Раменский городской суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3 договора аренды указывается размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с п.п. 3.4 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, исковые требования о взыскании арендной платы с ответчика за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 190 064,35 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре аренды не указаны координаты местонахождения участка, отсутствует приложение к договору – схема расположения части земельного участка, Ревухе В.В. не было указано где же расположен передаваемый ей в аренду участок, а потому в силу ст. 607 ч.2 ГК РФ договор считается незаключенным, суд находит необоснованными.

Так, из п.1.4 договора аренды следует, что на момент заключения договора Арендатор ознакомлена со всеми качественными характеристиками части земельного участка, его расположением, конфигурацией и состоянием, претензий в отношении части земельного участка Арендатор не имеет.

В акте приема-передачи к договору аренды в п.п.1,2 также содержится информация, что Арендатор принял часть земельного участка 55кв.м. и ознакомлен со всеми качественными характеристиками части земельного участка, его расположением, конфигурацией и состоянием.

Таким образом, Ревуха В.В. не могла не знать где находится переданная ей в аренду часть земельного участка.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета <дата> и <дата> образован новый с кадастровым номером <номер>. в связи с чем обязательства по исполнению договора аренды у сторон прекратились.

Снятие земельного участка с кадастрового учета с образованием нового не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, внести изменения в описание предмета договора.

Кроме этого, снятие земельного участка с кадастрового учета не лишает ответчика возможности использовать земельный участок по его назначению, так как сам земельный участок не прекратил существовать как объект.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 581 596 рублей 91 копейку.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора аренды указано, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 2% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты за аренду участка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 433 рубля.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГШПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 734 рубля 50 копеек..( <...>)

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░ 190 064 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 734,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.