Решение от 14.04.2022 по делу № 22-2847/2022 от 25.03.2022

Председательствующий: судья Римская Н.М. Дело № 22-2847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.

При секретаре: Копотевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2022 года дело

по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.Н., в его интересах адвоката Новикова Е.С.

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, которым

Михайлов В.Н. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 30.07.2004 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2002 года, судимость по которому погашена), (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.10.2011 года) к 10 годам 11 дням лишения свободы; 13.09.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 25.02.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 16.12.2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден:

за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михайлову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного Михайлова В.Н. (по системе видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Расторгуевой И.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н. осужден за совершение двух разбоев <дата>: нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.Н. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Михайлов В.Н.,не оспаривая доказанности виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить наказание, изменить режим содержания на строгий. Считает, что суд не учел его явку с повинной от <дата> г., не применил ч.3 ст. 68 УК РФ; обвинитель просил о назначении исправительной колонии строгого режима. Просит учесть явку с повинной, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. полагает, что суд должным образом не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ; осужденный не представляет опасности для общества, искренне раскаялся; нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить. Снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Михайловым В.Н. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам (относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают) всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Михайлова В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях приведенными в приговоре доказательствами:

Действия Михайлова В.Н. по факту разбойного нападения на П и И суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Психическое состояние Михайлова В.Н. изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения, суд правильно признал Михайлова В.Н. вменяемым.

При назначении наказания Михайлову В.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Суд учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова В.Н., в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признал по преступлению в отношении П и И: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова В.Н., по обоим преступлениям суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, в отношении И частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного сотрудниками полиции. Явки с повинной, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, как и данные о личности Михайлова В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения Михайлову В.Н. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

С учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось, дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Михайлову В.Н., вопреки его доводам, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.