Решение по делу № 2а-1162/2017 от 14.03.2017

Дело № 2а-1162/2017             31 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявлении без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество, ЗАО «Желдорипотека») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>, от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>, о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>, о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Топорова Д.В. к ЗАО «Желдорипотека» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работы были удовлетворены частично, на ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, Обводный канал, д.9, корп.3, в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу. Также названым решением на ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность произвести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, Обводный канал, д.9, корп.3, в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу. На основании указанного решения судом было выдано два исполнительных листа и возбуждено два исполнительных производства, что противоречит, по мнению общества, действующему законодательству и нарушает права должника, в частности, противоречит требованиям ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Извещенные надлежащим образом административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В материалы административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономном округу представлен отзыв относительно заявленных требований, в котором указывается на пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Помимо этого судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие нарушений с его стороны, поскольку было предъявлено два исполнительных листа, соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, указанное административное исковое заявление от имени административного истца ЗАО «Желдорипотека» подписано его представителем адвокатом Кудриной И.А., которая действовала по доверенности от <Дата> (л.д.29). При этом согласно доверенности последнюю от имени общества уполномочила директор филиала обществ в городе Ярославль - Горюнова С.В., которая ранее представленной доверенностью от <Дата> уполномочена действовать от имени ЗАО «Желдорипотека».

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В то же время, порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

По смыслу приведенных законоположений права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, и на подписание административного искового заявления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако названная доверенность от <Дата>, наделяя адвоката Кудрину И.А., кроме прочего, правом на представление и защиту интересов ЗАО «Желдорипотека», полномочие названного представителя на подписание от имени данного доверителя именно административного искового заявления не оговаривает. Более того, судом установлено, что лицо, выдавшее Кудриной И.А. доверенность от имени ЗАО «Желдоипотека» согласно доверенности от <Дата> (л.д.17), Горюнова С.В., являющаяся директором филиала общества в городе Ярославль, также не наделялась правом на подписание от имени общества именно административных исковых заявлений.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Кудриной И.А. на подписание искового заявления и предъявление его в суд процессуального значения для настоящего административного дела не имеет. Данные правомочия, учитывая указанную их терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов упомянутого доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1, 2, 3, 22, 54, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2, 3, 27 - 33, 62, 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 56 КАС РФ, указание в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, указанное административное исковое заявление, предъявленное от имени административного истца – ЗАО «Желдорипотека» его представителем Кудриной И.А., подлежало, еще на стадии его принятия к производству суда, возврату сообразно предписанию пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, а, при условии его принятия (дело было передано по подсудности) оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части статьи 196 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 196 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░