Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2833/2024 ~ М-1734/2024 от 02.05.2024

Дело № 2а-2833/2024

УИД 42RS0009-01-2024-003684-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при помощнике Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Качалова Владимира Викторовича к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, прокурору Центрального района г. Кемерово Редькину А.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Качалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, прокурору Центрального района г. Кемерово Редькину А.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административный истец обратился в уполномоченные государственные органы РФ - Генеральную прокуратуру РФ, МВД России в рамках реализации ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с ненадлежащей деятельностью заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Озерова, связанной с бездействием от **.**.**** года в привлечении субъекта к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершившего противоправные деяния в местах общего пользования МКД по адресу: ... административного истца, а также объекта прокурорского надзора - участкового уполномоченного отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово, который с **.**.**** бездействовал и не предпринимал необходимых мер, предусмотренных положениями Конституции РФ, федеральными конституционными законами, КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и иными законами РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, а также нарушение порядка рассмотрения обращений Качалова В.В. в связи с нарушением ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

На указанное обращение административным истцом получен ответ от **.**.**** №###, несогласие с содержанием которого, послужило основанием для обращения в суд.

Считает, что само по себе ненадлежащее исполнение требований законодательства РФ со стороны уполномоченного государственного органа РФ - прокуратуры РФ подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности длительного решения обозначенных в обращении (жалобе) вопросов.

При этом само по себе ненадлежащее оказание государственных услуг истцу, бесспорно, свидетельствует о нарушении исполнения требований законодательства РФ со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений истца, что соответственно подрывает авторитет самому государству РФ, дискредитирует правовые институты РФ, направленные на защиту и восстановление прав граждан РФ, тем самым вызывая недоверие к ним и уважение истца к закону и правоприменению на региональном уровне и создает негативное отношение истца к деятельности государственных органов РФ на территории субъекта РФ - Кемеровской области - Кузбасса и соответственно к уполномоченным должностным лицам, на примере Озерова, Редькина, Лоскутниковой, Шагияхметова, которые в порядке, предусмотренном законодательством РФ, обязаны были надлежащим образом изучить содержание двух обращений административного истца, зарегистрированных в КУСП отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, предпринять необходимые меры прокурорского реагирования для установления целей, задач, мотивов субъекта правонарушений согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, привлечь квартиранта гражданки ЛИЦО_1 к административной ответственности, чего не было сделано административным ответчиком с **.**.****, что создает ощущение несправедливости и бессилия и умаляет достоинство личности.

Указывает на то, что вследствие неправомерных действий административного ответчика, связанных с нарушением конституционных прав истца, связанных с нарушением принципов объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращений граждан РФ, истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивается истцом, исходя из соображений разумности и справедливости, в размере 20000000 рублей.

Просил незаконным ответ от **.**.**** №###; обязать административного ответчика обосновать причины игнорирования заданных вопросов административным истцом в ответе от **.**.**** №###; обязать административного ответчика установить причины ненадлежащей деятельности (бездействия): отсутствия мер процессуального характера с **.**.**** в отношении объекта прокурорского надзора, то есть отказа от привлечения к административной ответственности субъекта, в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, зафиксированные на видеокамеры и диктофон административным истцом от **.**.****, а также бездействия со стороны объекта прокурорского надзора: участкового уполномоченного отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 в проведении следующих оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности": наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации; обязать административного ответчика восстановить нарушенные конституционные права административного истца на объективное, всестороннее, своевременное, то есть надлежащее рассмотрение обращений граждан РФ в порядке, предусмотренной законодательством РФ, ответить на все ранее заданные вопросы административного истца, а также установить:

- причины ненадлежащей деятельности административного ответчика, который не изучал в **.**.**** году видеоматериалы административного истца, в которых были зафиксированы все эпизоды противоправных деяний субъекта: квартиранта гражданки ЛИЦО_1 в местах общего пользования, описанные административным истцом **.**.**** и зафиксированные на видеокамеры и диктофон и соответственно не дал правовой оценки следующим объектам прокурорского надзора: субъекту противоправных деяний, совершившего **.**.**** году, а также участковому уполномоченному отдела полиции «...» У МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4,

- причины ненадлежащей деятельности объекта прокурорского надзора: участкового уполномоченного отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4, который не изучал видеоматериалы административного истца, в которых были зафиксированы все эпизоды противоправных деяний субъекта: квартиранта гражданки ЛИЦО_1,

- субъекта, цели, задачи, мотивы данных противоправных деяний от

**.**.****, зафиксированных на видеокамеры и диктофон административным истцом,

- действовал ли данный субъект по предварительном сговору с собственником квартиры: гражданкой ЛИЦО_1, ЛИЦО-2 или в одиночку,

- являлся ли владелец автомобиля «...» с государственным номером ### субъектом противоправных деяний в местах общего пользования на **.**.****,

- правомерность нахождения субъекта противоправных деяний в первом подъезде второго этажа МКД по адресу: ..., поскольку имел ключи от доступа в данный подъезд,

- правомерность нахождения субъекта противоправных деяний в квартире гражданки ЛИЦО_1 **.**.****,

- правомерность нахождения вместе с данным субъектом противоправных деяний в квартире гражданки ЛИЦО_1 **.**.**** еще одного субъекта - женщины в момент совершения противоправных деяний и установления причин ее бездействия в момент совершения субъектом противоправных деяний от **.**.**** и установить ее личность,

- причины, по которым женщина, находясь в квартире гражданки ЛИЦО_1 **.**.****, не открывала двери сотрудникам МВД России

**.**.****, которые стучались в двери для проведения проверок,

- цели, задачи, мотивы совершения противоправных деяний от **.**.**** субъектом, который прикладывает без моего согласия неизвестный предмет к моим входным дверям,

- предмет, который держал в руке субъект, его природа, значение данного предмета, прикладываемого субъектом **.**.**** к входной двери административного истца,

- несет или нет прикладываемый к входным дверям административного истца предмет квартирантом гражданки ЛИЦО_1 угрозу жизни, здоровью административному истцу, членам его семьи, а также может ли оказать вред имуществу - входной двери административного истца и членам его семьи,

- имеется ли экспертиза самого предмета у административного ответчика и каковы результаты экспертизы,

- изъять у субъекта данный предмет, прикладываемый к входному двери административного истца и направить на экспертизу данный предмет в целях установления свойств данного предмета,

- род занятий данного субъекта и женщины, находящейся в квартире гражданки ЛИЦО_1 от **.**.****, если данные лица никогда не проживали в данной квартире ЛИЦО_1,

- правомерность сдачи квартиры гражданки ЛИЦО_1 в аренду и соблюдение налогового законодательства РФ в **.**.**** году гражданкой ЛИЦО_1,

- личность субъекта, который оскорблял **.**.**** административного истца следующими словами: «...», зафиксированные на видеокамеры и диктофон еще **.**.****,

- личность субъекта, который в местах общего пользования многоквартирного

дома по адресу: ... в первом подъезде второго этажа совершал противоправные и провокационные и неадекватные деяния, зафиксированные на видеокамеры: многократно

набрасывался и закрывал дверной глазок, установленный на входной двери административного истца и иные обстоятельства данного действия от **.**.****,

- личность субъекта, который в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ... в первом подъезде второго этажа нарушал общественный порядок, орал на весь подъезд со словами: «...» и установления всех обстоятельств данного деяния,

- личность субъекта, который **.**.**** в **.**.**** местного времени в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ... в первом подъезде второго этажа изгибается в недопустимых позах в местах общественного пользования, ползёт и клеит пластину на входную дверь административного истца и обратно в подобной позе уползает,

- состоял или состоит данный субъект и женщина в запрещенных в РФ организациях: религиозных, сектах и т.п.,

- состоял ли или состоит квартирант гражданки ЛИЦО_1 на учете в психиатрической больницы, который «видит бесов» и имеющий водительские права, а также женщина, находящая **.**.**** в квартире гражданки ЛИЦО_1,

- согласовывал вышеуказанные действия квартирант гражданки ЛИЦО_1 с ЛИЦО_1, ЛИЦО-2, ЛИЦО_3,

- правомерность получения водительских прав квартиранта гражданки ЛИЦО_1 - владельца автомобиля «...» с государственным номером ### в связи с неадекватными и противоправными деяниями, зафиксированными на видеокамеры и диктофон.

Обязать административного ответчика установить причины ненадлежащей деятельности (бездействия) в проведении проверок по обращению административного истца, в том числе установления причин отсутствия мер прокурорского реагирования (бездействия) в отношении следующих объектов прокурорского надзора при рассмотрении обращения:

- в установлении собственника квартиры - ЛИЦО_1 как собственника квартиры, которая сдавала субъекту противоправных деяний в местах общего пользования от **.**.**** в отношении административного истца, членов его семьи и имущества,

- квартиранта ЛИЦО_1 - субъекта противоправных деяний в местах общего пользования от **.**.****.

Взыскать с административного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек (двадцать миллионов рублей ноль копеек).

Взыскать с административного ответчика в лице прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца сумму госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей ноль копеек).

Взыскать с административного ответчика в лице прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца сумму почтовых расходов в размере 177 рублей 60 копеек (сто семьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

В судебное заседание административный истец Качалов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, прокуратуры Центрального района г. Кемерово Колесова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В., Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо УФК по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения по делу, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем также представлено заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административным ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Качалов В.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором выражал несогласие с комплексом мер, проведенных в рамках предварительного расследования, а также действий должностных лиц в рамках прокурорского реагирования (л.д. 37-45).

На указанное обращение Качалову В.В. дан ответ от **.**.**** за № ### (л.д. 46-47) по доводам обращения.

Указано на то, что **.**.**** в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции «...» Управления МВД России по городу Кемерово за ### зарегистрировано Ваше сообщение о том, что неизвестные лица клеят пластины на дверь ... (###).

По результатам проверки сообщения участковым уполномоченным отдела полиции «...» Управления МВД России по городу Кемерово **.**.**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Законность вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района проверена ранее, оснований для отмены не имеется.

Доводы жалобы о бездействии должностных лиц отдела полиции «...» Управления МВД России по городу Кемерово при рассмотрении сообщения о преступлении не могут быть удовлетворены в связи с тем, что участковым уполномоченным отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово по вышеуказанному материалу выполнены все необходимые проверочные мероприятия.

По доводам жалобы в части установления владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ### и собственника квартиры, принадлежащей в **.**.**** годах ЛИЦО_1 сообщаю, что в рамках проверки по материалу КУСП ### от **.**.**** владельца вышеуказанного автомобиля и собственника квартиры не устанавливался, в связи с этим основания для их установления в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 56 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МВД России от 29.03.2023 № 170, срок хранения обращений граждан и организаций и документов по их рассмотрению: заявления, предложения, жалобы, запросы информации, составляет 5 лет. В этой связи обращения граждан и организаций и документы по их рассмотрению за 2016 год в установленном порядке уничтожены. В связи с этим прокуратурой района подтвердить или опровергнуть доводы жалобы в части неуведомления Вас сотрудниками отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово о принятом решении по вышеуказанному материалу не представляется возможным.

Кроме того, по доводам жалобы о привлечении неизвестных лиц, совершивших вышеуказанное деяние, к административной ответственности сообщаю, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) (мелкое хулиганство) составляет 2 месяца с момента административного правонарушения. Вышеуказанные события происходили **.**.****, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В части доводов заявителя о проведении служебной проверки в отношении участкового уполномоченного отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 по факту неформальных связей с лицами, совершившими вышеуказанное деяние, обращение Качалова В.В. в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** ###, направлено в Управления МВД России по г. Кемерово для рассмотрения. О результатах рассмотрения обращения Качалов В.В. должен быть уведомлен данным органом.

Прокуратурой района до поступления жалоб Качалова В.В. от **.**.****, **.**.****, **.**.****, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по материалу проверки КУСП ### от **.**.**** (### ###) проверялась, оснований для отмены не имелось.

На момент проверки материала КУСП ### от **.**.**** в нем отсутствовала какая-либо информация о необходимости установления собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ### и собственника квартиры, принадлежащей в **.**.**** годах ЛИЦО_1, в связи с чем, у должностных лиц отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово отсутствовали основания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом прокуратуры с соблюдением установленного срока, по существу поставленных в жалобе вопросов дан мотивированный ответ, а несогласие Качалова В.В. с изложенными в ответе выводами прокурора в ответе, не может служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Анализ текста обращения и ответа на него не дает оснований для вывода о том, что оспариваемый ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, а несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий или бездействия должностного лица.

Кроме того, оценка степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения требований в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов результатами рассмотрения его жалобы административным ответчиком; доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом на жалобу судом не установлено; в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, как основание приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответа незаконным.

При этом доводы административного истца о бездействии и незаконных действиях должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, прокурор самостоятелен в реализации своей компетенции, включая применение и выбор конкретных мер прокурорского реагирования или отказ в их применении при отсутствии к тому законных оснований.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

В соответствии со ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК России) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что доводы административного истца о признании незаконным ответа на обращение не нашли своего подтверждения, истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между предоставлением ответов и перенесенными нравственными, физическими страданиями истца.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2024.