Решение по делу № 33-6594/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6594/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Починка Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатьевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать за Филатьевой Валентиной Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Филатьева В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок <.......> по улице Берёзовая в <.......>» города Тюмень, взыскании судебных расходов в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.1984 года сожителю истца a12 был представлен указанный выше земельный участок, 30.04.2003г. истцом было подано заявление о принятии её в члены садоводческого товарищества и этим же числом подано согласие сына a13. - Починка В.П. 06.05.2003г. a14 обратился с заявлением к председателю о переоформлении земельного участка на имя истца. Данный факт был зарегистрирован в членской книжке садовода, в выписке из протокола общего собрания СНТ «Вишенка», утвержденного на общем собрании 20.01.2005г. с дополнением в адресное описание и кадастровым номером земельного участка от 18.03.2015г., справке исх. № 6 от 20.05.2015г. В 2006г. членская книжка истцом была утеряна и восстановлена председателем только с 2006г. 14.05.2013г. a15. умер. Когда она обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области, ей было отказано, так как согласно спискам членов СНТ «Вишенка» правообладателем земельного участка является иное лицо (л.д. 4-5, 61).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо Починок А.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает что, спорный земельный участок был передан в собственность его отца, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. Также отмечает, что земельный участок в установленном порядке не передавался умершим a16. истцу Филатьевой В.Н., между тем, заявление о принятии в члены <.......>» не является основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок (л.д. 130-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филатьевой В.Н. – Бессонова И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Филатьевой В.Н. – Бессонова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Филатьева В.Н., представитель ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области, третье лицо Починок В.П., представитель третьего лица СНТ «Вишенка» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо Починок А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Тюмени от 11.10.1995 № 2468 <.......>» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 13,583 га, из них: земли, занятые садоводческими участками площадью 11,9673 га в обще-долевую собственность; земли общего пользования площадью 1,596 га.

a17. с 1995 г. являлся членом <.......>», пользовался земельным участком № <.......> площадь 586 кв.м., что подтверждается письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25.02.2016 и членской книжкой садовода.

30.04.2003г. Филатьева В.Н. подала заявление о принятии ее в члены садоводческого товарищества и этим же числом подано согласие сына a18. - Починка Валерия Петровича.

06.05.2003г. a19А. обратился с заявлением к председателю о переоформлении земельного участка на имя истца. Данный факт был зарегистрирован в членской книжке садовода, в выписке из протокола общего собрания <.......>», утвержденного на общем собрании и справкой исх. № 6 от 20.05.2015г., указанные документы предоставлены в материалы дела.

14.05.2013 года a20. умер.

Спорный земельный участок стоит на Государственном кадастровом учете, право собственности на него по сведениям Управления Росреестра по Тюменской области по состоянию на 05.08.2016 года не зарегистрировано.

Починок А.П. обращался в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Садоводческому <.......>» о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2017г. в удовлетворении исковых требований Починка Александра Петровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 03.05.2017 года указанное решение судом оставлено без изменения. При этом в определении содержится вывод о том, что с момент издания распоряжения Администрации г. Тюмени от 11.10.1995 г. № 2468 a21. являлся собственником спорного земельного участка. При жизни Починок П.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, переоформив дачный участок <.......> по ул. <.......> на Филатьеву В.Н., что подтверждается заявлением Филатьевой В.Н. на имя председателя правления <.......> в котором она просит принять её в члены садоводческого общества, заявлениями сыновей a22. - Починка В.П. и Починка А.П., в которых они также просят переоформить спорный земельный участок на Филатьеву В.Н.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что земельный участок еще при жизни a23. был переоформлен на истца, которая вступила в члены садоводческого общества, a24. фактически распорядился принадлежащим ему имуществом, и выбыл из членов садоводческого товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Филатьевой В.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 223 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует перечисленным в этой норме условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Они возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено ранее, <.......>. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом – земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г<.......> переоформив его на истца, которая вступила в члены садоводческого общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на земельный участок.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым решением суда права и законные интересы Починка А.П. не затрагиваются и не нарушаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2017 г. Починку А.П. отказано в признании за ним права собственности на спорный участок.

Правовая позиция Починка А.П. фактически сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, оспариванию выводов суда, что действующим законодательством не допускается (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Починка А.П. основаны на неверном толковании закона, иной оценке доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: